Хмельницький апеляційний суд залишив у силі рішення щодо відшкодування клієнту вартості пошкодженого телевізора, провізної плати та штрафних санкцій від ТОВ «Нова Пошта». Про це повідомляє пресслужба Хмельницького апеляційного суду.
За матеріалами судової справи, інцидент стався 27 квітня 2024 року, коли мешканцю Хмельницького надіслали телевізор зі Львова через поштового оператора. При отриманні відправлення клієнт виявив механічні пошкодження заводської упаковки у вигляді вм’ятин, а також тріщину на екрані телевізора.
Згідно з умовами публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини експедитора останній має повернути замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше фактичної вартості), відшкодувати провізну плату, а також сплатити штраф у розмірі 24,23% від суми відшкодування.
Після відмови «Нової Пошти» задовольнити претензію через недоведеність вини перевізника клієнт звернувся до суду. Він вимагав стягнути з компанії 42 000 гривень компенсації вартості відправлення, 1408 гривень провізної плати, 10 517 гривень штрафу та 6000 гривень моральної шкоди.
Підписуйтесь на Mediasat у Telegram: тут найцікавіші новини ТБ та телекому
Хмельницький міськрайонний суд частково задовольнив позов, призначивши виплату 41 152 гривень за пошкоджене відправлення, 1408 гривень провізної плати та 9971 гривню штрафу. Вимогу щодо відшкодування моральної шкоди було відхилено, оскільки таке право не передбачене договором.
ТОВ «Нова Пошта» оскаржило це рішення в апеляційному суді, стверджуючи, що належно виконало послугу за договором транспортного експедування. Компанія аргументувала свою позицію тим, що відправлення було доставлено в новій заводській упаковці, а клієнт погодився з тим, що місце пошкодження відправлення та упаковки не збігаються. Крім того, на упаковці не було маркування із застереженнями про особливі умови транспортування.
Проте колегія суддів Хмельницького апеляційного суду визнала, що аргументи апеляційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та чинним нормам закону. Суд встановив, що між відправником і «Новою Поштою» було укладено договір транспортного експедування на користь мешканця Хмельницького, за яким ТОВ зобов’язувалося доставити телевізор. У процесі перевезення вантаж було пошкоджено, а компанія не змогла довести відсутність своєї вини.
На підставі цього апеляційний суд підтвердив обґрунтованість висновку першої інстанції про те, що ТОВ «Нова Пошта» не виконало зобов’язання за договором транспортного експедування. Відповідно до рішення, компанія має сплатити позивачу передбачені договором вартість відправлення, провізну плату та штраф. Апеляційну скаргу компанії було залишено без задоволення.
