Марк Рамберг – ветеран индустрии медиа—технологий, занимавший различные технические и руководящие должности во многих компаниях, начиная от стартапов до Fortune 100. В настоящее время Рамберг возглавляет отдел стратегического планирования в OTT—подразделении компании Akamai Technologies, оказывая помощь организациям, работающим в сфере медиа и развлечений, в определении способов доставки их высококачественного телевизионного контента нового поколения зрителям. До Akamai Рамберг возглавлял отделы развития медиа—бизнеса и технологических решений в таких известных компаниях, как Microsoft и Amazon Web Services.
Рамберг поделился своими мыслями с журналистами издания VideoInk относительно будущего OTT—отрасли, а также рассказал о том, какую роль традиционное платное телевидение будет играть в быстро развивающейся медиа—среде. Mediasat публикует перевод данного интервью.
— Есть ли у традиционного платного телевидения какие—либо преимущества, гарантирующие ему существование в будущем? Если нет, то почему?
На этот вопрос можно ответить по—разному, ибо он охватывает много различных аспектов. Поэтому для начала надо сделать шаг назад и дать ответ на вопрос о том, что люди имеют в виду, говоря «традиционное платное телевидение». Всего несколько лет назад, когда OTT телевидение лишь только начинало выходить на арену, все смотрели на него, как на новичка, незваного гостя, нарушителя традиций – на что—то, способное разрушить привычное положение вещей в отрасли, с постоянно растущими счетами за доступ к платным каналам и борьбой за клиента.
Однако сегодня основное различие между OTT и тем, что люди называют «традиционным» телевидением, сводится к технологиям доставки сигнала. То есть, мы наблюдаем продолжение процесса эволюции систем распространения телевизионного контента, которая прошла уже несколько этапов – от эфирного к кабельному, затем – к спутниковому, и вот теперь – к интернет—телевидению.
Изюминка OTT заключается в том, что данная технология открыла прежде закрытую симбиотическую экосистему, объединяющую поставщиков и издателей контента, позволив создателям нишевой видеопродукции привлекать внимание большой аудитории, опираясь на качество произведенного продукта и пользовательский спрос. Данная технология также открыла цепочку поставок для компаний, предлагающих технологии и инфраструктуру, которые используются для дистрибуции и получения телевизионных программ. Наилучшим примером этого является то, что сегодня уже нет необходимости в том, чтобы брать в аренду у своего кабельного или спутникового провайдера сет—топ—бокс для получения пакета ведущих каналов для просмотра на телевизоре в гостиной. Вместо этого вы можете выбирать из множества качественных OTT—приставок, предлагаемых на рынке такими компаниями как Roku, Apple, Amazon, Google и т.д.
Однако, помимо открытой экосистемы, на которой, по сути, основана работа OTT, для дачи ответа на вопрос о том, есть ли будущее у традиционного телевидения, следует учитывать ещё целый ряд факторов. К примеру, следует задать вопрос, насколько производители и дистрибуторы программ традиционного телевидения способны развиваться, сохраняя при этом свою актуальность в мире, где OTT уже стало реальностью. С точки зрения бизнес—моделей нет особой разницы между традиционным телевидением и OTT – и первое, и второе являются службами, в которых есть каналы, распространяемые по подписке, есть каналы, зарабатывающие на рекламе, и есть бесплатные каналы. Безусловно, OTT предлагает потребителю больший выбор, однако, с этим связана и дополнительная сложность для потребителя. Традиционные провайдеры платного телевидения (кабельные и спутниковые) по—прежнему способны предложить интуитивно более понятную модель выбора каналов, где они доступны, как в супермаркете. Поэтому до тех пор, пока OTT не сможет предоставить зрителю аналогичную возможность, оно будет оставаться выбором более технически подкованной аудитории.
— Насколько важным для OTT провайдеров стал вопрос производства оригинального контента?
Есть старая добрая поговорка, которая не теряет своей актуальности и сегодня: контент – это король. С точки зрения простого потребителя, услуги аггрегатора или дистрибутора контента выглядят настолько хорошими, насколько интересным является сам контент. Мы видим, как многие крупные игроки на зарождающемся OTT рынке (Netflix, Amazon и т.д.) начинают создавать и распространять собственный оригинальный контент, и данная тенденция будет только усиливаться. Основная причина этого заключается в том, что пользователю сегодня доступно множества источников, из которых он получает интересующие его телевизионные программы – это могут быть и непосредственно поставщики и производители контента, такие как NBC, CBS и так далее, и аггрегаторы многоканальных услуг – такие как Amazon Instant Video, Hulu, Sling TV и им подобные. Потоковым OTT платформам необходимо искать способы для подчёркивания собственной идентичности на рынке. Если пользователь может смотреть «Карточный домик» на платформах Amazon Prime Video и Hulu, какой смысл ему оформлять подписку ещё и на Netflix?
— Каким, по—вашему, будет исход борьбы между линейным OTT—контентом и живым контентом, а также что в итоге победит: короткие или длинные формы?
Многие потоковые видеоплатформы начинали свою деятельность как платформы, ориентированные в первую очередь на предоставление услуг доступа к видео по запросу (VOD), и изначально предполагалось, что потребитель будет в первую очередь стремиться получать легко усваиваемый контент коротких форм. Такое предположение основывалось на идее о том, что пользователь будет заходить на потоковые платформы в первую очередь с портативных устройств – таких, как смартфоны и планшеты, которые люди обычно используют во время поездок или во время перерывов на работе, а также уверенности в том, что данные портативные устройства будут всегда выполнять роль «второго экрана». В реальности же случилось так, что даже на мобильных устройствах качество воспроизведения контента (разрешение экрана, частота кадров, скорость) увеличилось до такой степени, что для многих потребителей именно эти устройства и приобрели статус основных экранов. Добавьте к этому также развитие проникновения домашних OTT—устройств, таких как Roku и ряд других, которые позволяют зрителю получать альтернативный традиционному кабельному или спутниковому телевидению источник контента для телевизора в гостиной. И вот уже не так просто с попытками запихнуть пользовательские предпочтения относительно OTT в те или иные рамки. Поэтому я бы ответил, что в этом секторе мы сможем увидеть все привычные нам формы контента – живой, линейный, короткий, длинный, VOD.
— Что сдерживает продвижение OTT в индустрию спортивных развлечений?
Изначально главная проблема заключалась в задержке, которая приводила к отставанию по времени в процессе живых трансляций. Представьте себе классическую ситуацию: в одной комнате кто—то смотрит футбольный матч на экране телевизора, подключённого к сети кабельного телевидения или спутниковой платформе, а вы смотрите тот же матч в другой комнате, используя для этого трансляцию потоковой платформы. И вот из соседней комнаты вы слышите радостные возгласы по поводу забитого гола, но лишь через 45 секунд видите, как мяч влетает в ворота. Это неприемлемо для потребителя. Хорошая новость заключается в том, что всё быстро меняется, поскольку технологии и инфраструктура OTT развиваются быстрыми темпами. Сегодня уже относительно легко снизить время задержки до показателей, свойственных кабельному и спутниковому телевидению (где данная задержка составляет примерно 8 секунд от реальных событий), однако, пока ещё достаточно сложно соединять столь низкую степень задержки в масштабе с высокой устойчивостью. А без этих трёх факторов вы в итоге получите хрупкую систему, которая не будет соответствовать ожиданиям телезрителя.
Кроме того, если говорить о прямых трансляциях спортивных событий, то в случае с OTT возникает ещё одна проблема, связанная с организацией трансляций и сопутствующими рабочими процессами. Традиционная схема, используемая сегодня, предусматривает передачу сигнала со стадионов на ПТС через микроволновой диапазон или спутник, а затем – таким же способом – от ПТС в продакшн—студии в телецентрах, откуда готовый контент уже передаётся зрителям. В то же время, потребительские схемы распространения OTT контента основаны на использовании сегментированных файловых носителей и механизмов дистрибуции, основанных на использовании интернет—протокола (IP). Мы можем ожидать, что данная тенденция продолжит распространяться и на производственные рабочие процессы, однако на это уйдёт какое—то время, поскольку традиционные рабочие процессы основаны на использовании специализированного оборудования, в которое компании инвестировали немалые суммы денег.
— Каким образом поставщики контента собираются брать свою судьбу в собственные руки, и что это означает для пользователя? Может ли стать слишком много платформ?
Владельцы контента стремятся достичь баланса между увеличением охвата аудитории путём использования различных каналов дистрибуции и увеличением потенциальных доходов. Исторически владельцы контента нуждались для его дистрибуции в кабельных сетях и спутниковых платформах, поскольку именно они имели в своём распоряжении своего рода магистральные каналы, ведущие прямо в дома зрителей. Однако с повсеместным распространением интернета, а также с учётом того, что технология OTT превратилась в полноценную альтернативу кабелю и спутнику с точки зрения качества, владельцы контента более не зависят от провайдеров кабельного и спутникового телевидения с целью охвата этой аудитории. А в случае, когда контент является достаточно сильным (что бесспорно, когда мы говорим о Disney/Pixar/ESPN/Marvel), они, в общем—то, вообще не нуждаются в большом разнообразии каналов дистрибуции, поскольку зритель сам будет искать контент, где бы он не находился. Впрочем, сейчас мы становимся свидетелями любопытных событий. Владельцы контента по—прежнему зарабатывают большую часть своих доходов на сборе за передачу контента, однако всё идёт к тому, что владельцы контента смогут использовать OTT в качестве способа получения более высоких доходов от доставки контента. Я думаю, что это интересное движение. Выделяется, впрочем, Netflix. Значит ли это то, что в будущем владельцы контента откажутся от услуг кабельных и спутниковых операторов по передаче контента? Кто знает…