Крым дрейфует на российский рынок

С 29 по 31 мая MediaSat, как всегда из года в год, посетил телеком-конференцию в Крыму. «Как всегда» – не очень точное выражение в данном случае. Сохранилось только единство места и времени действия. Ведь это были уже не Дни Кабельного Телевидения – крупнейшее отраслевое мероприятие Украины, а «Конференция кабельной и медиаиндустрии ЯЛТА 2014», организованная Ассоциацией кабельного телевидения России (АКТР) по поводу перехода с законодательства Украины в российское правовое поле. Ситуация для телеком-рынка действительно уникальная, подобных прецедентов еще не было. Очевидно, поэтому все, что связано с жизнью крымских операторов и телеканалов, вызывает живейший интерес у участников как украинского, так и российского рынков. Поездка в Крым вызвала у коллег больше любопытства и расспросов, чем это сделало бы путешествие на какое-нибудь NAB Show в Лас-Вегас.
Что касается самих крымских операторов, то они пребывают в состоянии неопределенности и, судя по всему, не очень представляют, как сложится ситуация на рынке в дальнейшем. Организаторы конференции как раз и преследовали цель – рассказать операторам об особенностях российского рынка и условиях работы на нем. А для российских телеканалов и крымских кабельщиков представилась возможность «найти друг друга», ведь теперь договора придется заключать не с украинскими дистрибуторами, а с российской стороной.
До 1 января 2015 года операторы могут работать на текущих условиях, но за это время они должны получить соответствующую лицензию. Если сравнивать с украинским делопроизводством, то сама процедура проходит проще, например, в России нет адаптивных списков и других формальностей. С другой стороны, стоимость лицензионных отчислений в России на 30 % выше, поэтому платные каналы обойдутся операторам дороже, чем это было в Украине.
Выступления докладчиков были в основном посвящены ознакомлению крымчан с российским рынком.

Юрий Припачкин, Президент Ассоциации кабельного телевидения России, рассказал об общей ситуации на рынке, о том, как в России проходит цифровизация, и о каналах, входящих в мультиплексы.

crym_01В интервью, посвященном крымскотатарскому каналу «ATR», главный инженер телеканала Гирей Сейдаметов отметил, что представители российских регуляторных органов высоко оценили степень готовности цифровизации инфраструктуры Крыма. Полностью с текстом интервью можно ознакомится здесь.

Константин Анкилов, iKS-Consulting, ознакомил присутствующих со структурой и динамикой рынка интернет-доступа и платного ТВ.

crym_02Михаил Силин, АКТР, рассказал об основных принципах построения отношений между участниками рынка телевизионного вещания — вещателями, распространителями, операторами связи, кабельными компаниями.

Еще одним аспектом российского рынка, который был освещен в Ялте, стали ОООТ (Общероссийские обязательные общедоступные телеканалы). На этом в своем выступлении подробнее остановилась Валентина Лагаева («Ростелеком»):
Трансляция ОООТ осуществляется:

  • без заключения договора между вещателем ОООТ и оператором связи, оказывающим услуги связи абонентам;
  • без взимания оператором связи платы с абонентов за трансляцию ОООТ, то есть за прием и доставку до пользовательского оборудования сигнала ОООТ;
  • без обязательного выделения ОООТ в отдельный пакет телеканалов.

Елена Гультяева, АКТР, обратила внимание на некоторые правовые проблемы, связанные с ОООТ и не только.

Таблица: Проблемы регулирования и правоприменения

тема
описание
примечание
Обязательные общедоступные телеканалы
(ООТ)
Совмещение ООТ с другими телеканалами, выделение в отдельный пакет Закон не обязывает оператора связи выделять ООТ в отдельный пакет
Что должен оплачивать абонент при получении ООТ Абонент обязан оплачивать услуги связи — предоставление доступа к сети связи и абонентской линии в постоянное пользование. Требуется прямое указание об этом в законе
Приостановление трансляции ООТ при неоплате абонентом услуг связи В законе нет однозначного указания о платности услуг, что дает абонентам возможность требовать полностью бесплатных услуг операторов, несмотря на предусмотренную законом возможность приостановления услуг связи
Качество сигнала ООТ и их наличие на всей территории страны Качество сигнала ООТ должно соответствовать современному уровню технологий. Кабельный оператор может транслировать только то, что находится в эфире.
Сегодня закон не содержит соответствующих требований к вещателям ООТ
Антимонопольное регулирование Анализ товарного рынка, где определяющим признаком является среда вещания, а не предоставляемая услуга Не показывает реального положения субъектов рынка = преференции части операторов, препятствия нормальному развитию конкуренции
Взаимоза-висимость услуг,
пакетирование
Технические особенности кабельных сетей не всегда дают возможность подключения одних услуг без других (например, услуг доступа в Интернет или телефонии без телевидения) Формально не является навязыванием, однако содержит признаки навязывания услуг
Пакетирование телеканалов с учетом требований правообладателей – кажущееся навязывание услуг Часть телеканалов (расширенный пакет) может быть предоставлена абонентам только при подписке на основной (базовый) пакет
Нумерация телеканалов
в сетях
Намерение обязать кабельщиков расставлять телеканалы в сети в определенном порядке Неприменимо на аналоговых сетях – частотный план;
Изменение частотного плана = неудобство для абонентов;
Бессмысленно до расстановки телеканалов в эфире
Условия
абонентских договоров
Возможность одностороннего изменения оператором состава телеканалов, тарифов на услуги и пр. Законом определена возможность изменения тарифов. Требуется  установление возможности изменения оператором иных условий договора (состава телеканалов)
Перечень услуг связи и перечень телеканалов Неверное понимание требования Правил оказания услуг связи для целей ТРВ о включении в договор перечня услуг связи
Авансовый порядок оплаты услуг абонентом Правила оказания различных услуг связи содержат разные формулировки, что недопустимо для оператора мультиуслуг
Авторские отчисления Неприемлемая практика обществ по кол управлению авторскими и смежными правами требовать авторских отчислений от операторов связи Корни проблемы в отсутствии взаимосвязи между законодательством о СМИ, о связи и законодательством об интеллектуальной собственности. Возможность двойной выплаты авторского вознаграждения – операторами и вещателями. Невозможность распределения среди авторов
Отсутствие единообразного подхода к определению пользователя объектов авторских прав
Доступ в здания Существенные необоснованные расходы кабельных компаний по оплате доступа в здания Должны быть определены права оператора ООТ по доступу многоквартирные жилые дома на безвозмездной основе

Александр Лигер, «Медиа сервис – Видео Интернешнл», выступил с докладом «Общая характеристика и прогнозы рынка телевизионной рекламы».

crym_03Согласно его прогнозам, доходы от рекламы на VOD обгонят доходы от кабельно-спутникового телевидения.

crym_04Интересным был доклад о развитии медиаизмерений Марии Каменской, «TNS Россия», в частности, актуальным оказался вопрос о методологии кросс-медийных измерений.

В выступлении юриста Марины Дозорцевой были освещены вопросы авторских прав и отчисления роялти правообладателям. Ситуация с одной стороны спорная и непонятная, а с другой – знакомая, так как аналогична ситуации в Украине. Роялти также составляет 5%, сбором отчислений заведует РАО (Российское авторское общество), точно так же не решен спор о том, должны ли кабельщики платить роялти или достаточно это делать только телеканалам и т.д.
О ситуации на рынке платного телевидения и о том, как и почему она сложилась, рассказала Яна Бельская, главный редактор «Кабельщика».
Ольга Шерстобитова, MegaLabs, остановилась подробнее на тонкостях пакетирования каналов.
Также на конференции выступили представители крупнейших операторов («Миранда», «Орион Экспресс»), производителей и дистрибуторов оборудования (VLux, Netris, Nagra, «Контур-М», «Глобо Трейдинг») и телеканалов (ВГТРК, «Первый канал», «Сигнал Медиа», «Ред Медиа», Sony, Viacom, «Амедиа», Shopping Life, Nautical Channel).
Как относятся к изменениям участники крымского телеком-рынка? Честно говоря, они не очень охотно об этом рассказывают, особенно для публикации. Если отвечают, то достаточно напряженно и казенно-нейтрально: «Я думаю, мы успеем до конца года перейти на новое законодательство. Надеемся на поддержку российских регуляторных органов и разъяснительные семинары». А в кулуарах только и говорят о том, что рано или поздно «везде будет «Ростелеком», и все эти семинары и получения лицензий – «танцы с бубном». Многие операторы рассказали о том, что им уже поступали предложения о продаже бизнеса, правда, подтверждений тому никто не предоставил.
Крупнейший украинский кабельный провайдер «Воля» вынужден был передать свои отделения в Крыму зарегистрированной в России компании «Телекоммуникационные системы», об этом официально объявила пресс-служба оператора: «Как компания, которая всегда действует в соответствии с законом, мы не можем работать в состоянии правового вакуума, в условиях, когда нет возможности соблюдать украинские законы. Например, на данный момент в эфире Крыма нет ни одного украинского телеканала, что не дает возможности принимать и ретранслировать их, как того требует закон Украины. Кроме того, отсутствует возможность получения оплаты в рублях, что нельзя сделать при работе через филиал или представительство украинской компании. Как ответственный бизнес мы приняли это решение, максимально позаботившись о наших крымских абонентах. Для этого мы достигли соглашения с российской компанией ООО «Телекоммуникационные системы», согласно которому этот провайдер будет предоставлять услуги нашим абонентам в том же объеме и без существенных изменений в цене. Для этого «Телекоммуникационные системы» могут временно использовать бренд ВОЛЯ, оплачивая за это нам роялти». Сумма роялти не разглашается.

Сергей Бойко, президент компании «Воля», считает, что, «возможно, в выигрыше останутся интернет-провайдеры, поскольку процедура получения лицензии проще, и они могут поднять цены на услуги при переходе на оплату в рублях на 20%. Что касается платного телевидения, то оно не в очень выгодном положении. Телеканалам придется платить больше, а ARPU сравнительно невысокий из-за политики монополизации, проводимой некоторыми российскими операторами».
Мероприятие, как и было задумано, носило ознакомительный характер, и сейчас главное, как будет реализовываться на практике переход крымских провайдеров в российское правовое поле. Показательно, что на вопрос о выводах по результатам конференции большинство глубокомысленно отвечали: «Поживем – увидим». Наверное, так и есть.