Одна из наиболее наболевших тем последних лет для украинской ТВ-индустрии — Универсальная программная услуга (УПУ). В ее основе — идеологическое противостояние кабельных операторов и крупнейших украинских медиа-холдингов, которое длится уже не первый год. Этим летом подлил масла в огонь Национальный совет по телевидению и радиовещанию, добавивший своим решением к каналам аналогового эфира в УПУ еще и весь цифровой DVB-T2. Таким образом, минимальное количество каналов в Универсальной программной услуге достигло значения 32, а в некоторых регионах нашей страны это значение приближается к 40.
Реакцией на данное событие стал прошедший 30 августа Чрезвычайный съезд представителей индустрии платного ТВ Украины, организованный Ассоциацией правообладателей и поставщиков контента (АППК). 12 октября эстафету подхватил экспертный семинар Совета Европы «Правила универсальной программной услуги в Европе и решения для Украины», организаторами которого выступили Комитет Верховной Рады Украины по вопросам свободы слова и информации совместно с проектом Европейского Союза и Совета Европы «Содействие европейским стандартам в украинской медийной среде».
Собственно, данная публикация не столько призвана отразить данные события, сколько сосредоточить внимание на самой проблеме УПУ в Украине.

Чрезвычайный съезд представителей индустрии платного ТВ Украины прошел очень эмоционально. Докладчики, в большинстве своем представители кабельной индустрии (как владельцы бизнесов, так и руководители многочисленных кабельных объединений и ассоциаций), а также представители некоторых нишевых каналов, долго и обстоятельно разбирали все минусы для кабельной индустрии Украины решения Нацсовета о добавлении в УПУ всех каналов цифрового эфирного вещания, а также существующие штрафы за его невыполнение.
Несмотря на идеологическую близость выступлений, схожесть требований выступающих в видении «справедливого УПУ», Чрезвычайный съезд в очередной раз обнажил одну из самых серьезных проблем кабельной индустрии Украины — ее разрозненность.
В противовес съезду экспертный семинар прошел в конструктивном русле. После подробного рассмотрения накопленного опыта различных стран Европейского Союза по регулированию контента в Европе (основной упор на правиле must carry) состоялась панельная дискуссия «Универсальная программная услуга: решения для Украины». Возможность высказать свой взгляд на сложившуюся ситуацию получили все заинтересованные стороны.

Обиженные кабельщики

Наталья Клитная«УПУ определена в законе, поэтому у провайдера есть обязательство ее ретранслировать. Но решение Нацсовета, что мы на данный момент получили, в некоторых регионах Украины обязует включать в УПУ более 40 каналов, что является беспрецедентной практикой в мире и Европе, где зачастую УПУ ограничивается несколькими каналами государственного и общественного телевидения.
Для большинства украинских провайдеров выполнение решения о включении в УПУ телеорганизаций, которые вещают в DVB-T2, — это означает отключение порядка 20 каналов, к которым привыкли их зрители. Это решение фактически лишает провайдеров свободы предпринимательской деятельности и возможности построить свои предложения так, чтобы они были интересны их абонентам. Таким образом, Национальный совет при принятии этого решения не руководствовался интересами зрителей.
Так или иначе, но провайдерам придется выполнить требования по УПУ, так как самые максимальные штрафы, которые накладывает Нацсовет, именно за невыполнение требований по УПУ. Ведь если территория, на которой провайдер предоставляет свои услуги (а это практически все украинские провайдеры), превышает 50 тыс. населения, то фиксированная сумма штрафа — 550 тыс. гривен. Наложение такого штрафа приведет к тому, что этого предприятия просто не будет.
Провайдеров, по сути, превращают в какие-то жэковские антенны коллективного приема. Более того, многие провайдеры технически просто не способны выполнить требование Нацсовета по УПУ, и это может привести к банкротству этих предприятий» (Наталья Клитная, вице-президент Ассоциации правообладателей и поставщиков контента, Чрезвычайный съезд представителей индустрии платного ТВ Украины).

Несмотря на то, что требование Нацсовета по расширению УПУ за счет телеканалов цифрового эфирного ТВ заставит всех кабельщиков без исключения дополнительно понести немалые финансовые затраты (компенсация на закупку оборудования для приема/декодирования/ретрансляции сигнала «Зеонбуда» в кабельной сети не предусмотрена), речь в первую очередь идет об аналоговых кабельных операторах, которых большинство в нашей стране. Зачастую ТВ-ресурс их сети — 50-60 каналов, и выполнение требования по УПУ практически превратит их в однотипных безликих ретрансляторов «Зеонбуда». При этом таким кабельщикам придется «выкинуть» из сети порядка 20 телеканалов, части из которых они вынуждены будут заплатить неустойку за досрочное расторжение контракта. Соответственно, без некоторых рейтинговых телеканалов привлекательность предложения таких кабельных операторов в глазах потребителей потеряет ценность, и им придется снизить цену, чтобы сохранить абонентов.

KYDINOV«Мы все понимаем, что для той части кабельных провайдеров, которая вовремя «подсуетилась» и перешла на «цифру», IPTV и другие технологические возможности мирового класса, ни 30, ни 40, ни даже 100 программ в УПУ не является большой проблемой. Да, есть некоторые определенные финансово-технические затраты, но ничего «смертельного». Весь вопрос в «аналоге». Ведь чем больше УПУ, тем у аналогового кабельного оператора становится дороже каждая кнопка — вчера она была золотом, сегодня платиной, а завтра уже будем посыпана алмазной крошкой» (Герман Кудинов, гендиректор областного объединения «Луганское кабельное телевидение» (ЛКТ), Чрезвычайный съезд представителей индустрии платного ТВ Украины).

В этой ситуации речь идет не то что о модернизации, а об элементарном выживании большинства кабельных операторов Украины. Прогнозы представителей кабельной индустрии довольно пессимистичны: решение Нацсовета (№ 1260) о расширении УПУ за счет добавления телеканалов DVB-T2 заставит большинство аналоговых кабельщиков всерьез задуматься о модернизации своей сети («цифра», IPTV и т. д.) либо попросту уйти из ТВ-сегмента и сосредоточить свое внимание на предоставлении других услуг. Аккумулировать достаточные средства на модернизацию сети смогут далеко не все, особенно это касается небольших региональных компаний. Продать свой бизнес в такой ситуации смогут считанные единицы. А перспектива составить достойную конкуренцию бесплатному цифровому «эфиру» (являясь фактически его ретранслятором) или «спутнику» кажется очень сомнительной. Таким образом, решение о расширении УПУ сродни смертному приговору для многих кабельщиков. И речь идет даже не о десятках, а о сотнях украинских компаний.
В своих требованиях кабельные операторы Украины в лице представляющих их интересы ассоциаций и объединений придерживаются довольно радикального взгляда — в УПУ должны входить только государственные, общественные и коммунальные СМИ. Таких в Украине немного, от силы полдесятка наберется в наиболее «успешных» регионах, а отношения с коммерческими телеканалами строить по принципам рыночного регулирования. Однако против такого решения проблемы выступает ТВ-индустрия. Крупнейшие украинские медиахолдингы за сохранение УПУ будут бороться до конца.

Осторожная медиаиндустрия

Официальным поводом для введения УПУ в 2006 году стало «массовое уничтожение коллективных антенн приема и социальная необходимость обеспечения абонентов кабельных сетей доступом к украинским каналам». Неофициальным — противостояние интересов кабельных операторов и телеканалов.

kotenko«8-9 лет назад у одного очень крупного киевского кабельного оператора возник очень серьезный конфликт с самыми крупными украинскими телеканалами. Решением данного конфликта стала универсальная программная услуга» (Екатерина Котенко, исполнительный директор Индустриального телевизионного комитета (ИТК), «Дни кабельного телевидения Украины 2012»).

С тех пор отношение к УПУ у медиаиндустрии очень осторожное.

oleg_chernisch«Я с большой опаской отношусь ко всяческим изменениям. Сейчас сложился определенный статус-кво — в УПУ входят те программы, которые реально являются лучшими в стране…
Я надеюсь, что все телеканалы, которые получили лицензию на цифровое эфирное вещание, достойны этого. То же «Банковское ТВ» или «Эскулап ТВ» могут быть достаточно интересными и неплохими.
Допустим, если сейчас отменить УПУ, как изменятся взаимоотношение между телеканалами и кабельными операторами, нам трудно предположить. Ведь можно запланировать одно, а потом получить совершенно другое. Поэтому я за то, чтобы сохранить УПУ в том виде, в котором она есть сейчас.
Возможно, какие-то изменения вносить надо. Тем более, что в ближайшее время нас ждет некоторое перераспределение по техническому принципу на рынке приема сигнала. Но я опять же призываю делать это очень взвешенно…» (Олег Черныш, начальник департамента развития сети вещания «1+1», «Дни кабельного телевидения Украины 2012»).
Екатерина Котенко«Общего мнения по поводу УПУ пока еще нет. Идут дискуссии, и ищется совместная позиция, которая позволит решить в первую очередь задачу перенесения тех же правил, по которым существовали украинские коммерческие ТВ-каналы в аналоговую эфирную эру, в цифровую эру…
Рыночное регулирование отношений ТВ-каналов и кабельных операторов, наверное, самое правильное решение. Однако давайте посмотрим, что у нас существует сегодня. Если мы не говорим об УПУ, то у нас отсутствует государственное регулирование рыночных отношений между кабельными операторами и частными ТВ-каналами…
Поэтому, если поставить акцент на том, чтобы коммерческие телеканалы стали обсуждать УПУ в каком-либо другом понимании, чем существующее сейчас на рынке, то кабельные операторы должны будут тоже четко сказать, что они также готовы обсуждать какие-либо другие решения» (Екатерина Котенко, «Дни кабельного телевидения Украины 2012»).
Ольга Большакова«Операторы кабельных сетей — это одни из самых уязвимых субъектов рынка в нашей стране. Они вынуждены получать большое количество разрешений и сильно зависят от местной и центральной власти. Они гораздо меньше, чем вещатели, защищены вниманием международных организаций, которые защищают свободу слова и доступ к информации. Убрать УПУ — это прежде всего сделать уязвимыми оппозиционные каналы. Мы помним Харьков, помним Одессу, и прекрасно все видим, что сейчас происходит с телеканалом ТВі. Если мы отменим УПУ, то поставим под такой же риск все эфирные телеканалы. Таким образом, УПУ — это хоть какая-то гарантия доступа телеканалов к своей аудитории, в том числе и предохранение от вмешательства местной власти.
Я понимаю, что включение в УПУ телеканалов, которые получили лицензию на трансляцию в сетях «Зеонбуда», — это дискуссионный вопрос. Но УПУ в Украине необходима, и вряд ли наша позиция когда-нибудь изменится. Я надеюсь, что будущее решение по УПУ будет компромиссом» (Ольга Большакова, руководитель центра законодательных инициатив Независимой ассоциации телерадиовещателей (НАМ), форум «Цифровое вещание в Украине»).
Игорь Коваль«Прежде всего, наши члены заинтересованы в сбережении существующего статус-кво — сохранении в УПУ тех общенациональных телеканалов, которые сейчас вещают в «аналоге». Также мы понимаем, что закон будет изменен. Более того, изменения необходимы, и мы надеемся, что они уже произойдут в ближайшее время. И мы готовы рассматривать любые варианты. Мы понимаем, что с одной стороны 32 канала могут быть обременительными для кабельного оператора, а с другой стороны — новые, ранее не вещавшие телеканалы, когда планировали свой бизнес и стремились в «цифру», рассчитывали в том числе и на попадание в УПУ. Попавшие в УПУ телеканалы обычно свои доходы получают за счет рекламы. Но настоящее развитие рекламного рынка и его нынешний и прогнозируемый рост (который меньше, чем у наших стран-соседей) не позволит нормально работать и развиваться всем 32 «цифровым» каналам (в том числе с учетом четыре региональных) без дополнительных финансовых вливаний извне. Поэтому мы готовы к обсуждению любых предложений, но настаиваем на сохранении УПУ». (Игорь Коваль, руководитель департамента по регуляторным вопросам и связям с государственными органами, ИТК, «Правила универсальной программной услуги в Европе и решения для Украины»).

Таким образом, победив раз, медиаиндустрия отказываться от своих достижений не собирается, и будет защищать свои интересы до последнего. С другой стороны, «рекламный пирог» в нашей стране далеко не безграничен, и руководство уже состоявшихся крупнейших коммерческих общенациональных телеканалов всерьез обеспокоено, что хороший кусок рекламного рынка может достаться новым, никому не известным телеканалам только за счет присутствия в «цифре» и, соответственно, автоматического попадания в УПУ. Медиаиндустрия уже не раз, во всяком случае на словах, демонстрировала готовность к общению и поиску компромисса. Не последнюю роль в этом может сыграть и тенденция к консолидации между крупнейшими медиа-холдингами Украины. Кроме того, возможность диалога выглядит не такой уж и призрачной, если принять во внимание все чаще звучащие пока еще осторожные недовольства телеканалов, попавших в «цифру», величиной отчислений, установленных компанией «Зеонбуд» за доставку цифрового сигнала абонентам.

Торжество «Зеонбуда»

Безусловно, наиболее выгодное положение при добавлении в УПУ всех телеканалов цифрового эфира получается у компании «Зеонбуд». На данный момент компания заявляет об охвате 95% населения страны и обеспечивает ТВ-доступ, по последним оценкам специалистов, к примерно 5% домохозяйств Украины, постоянно сталкивается с нареканиями со стороны медиарынка, высказывающим сомнение в «реальной зоне охвата» и «качестве принимаемого сигнала в разных регионах». За распространение своего сигнала в цифровом эфире один общенациональный канал сейчас платит компании «Зеонбуд» 1,9 млн гривен в месяц (и это еще при действующей 25% скидке).

Благодаря УПУ телеканалы «Зеонбуда» получают доступ к трети домохозяйств Украины через кабельные сети за деньги самих же кабельщиков. Путем несложной арифметики получаем покрытие 35-40% населения Украины. И эта цифра в ближайшем будущем еще на порядок вырастет в виду отключения в Украине ориентировочно в 2015 году аналогового эфирного вещания и перехода части этих пользователей на «цифру», а также подключению к тому же «кабелю». Соответственно, при теперешней формулировке УПУ вряд ли кто-то из телеканалов рискнет своей аудиторией и выйдет из «цифры», чтобы не платить «Зеонбуду» чрезмерные отчисления. С позиции любого телеканала, попавшего в «цифру», разница между более чем 2 гривны за доступ к каждому абоненту «с цифровым эфирным приемом» и менее 30 копеек за абонента «с цифровым эфирным приемом + кабельным приемом за счет УПУ», согласитесь, ощутима (при исходных данных на сентябрь этого года — 900 тыс. домохозяйств (д/х) в Украине с цифровым эфирным приемом, 5,8 млн д/х — с кабельным). При этом благодаря УПУ отпадает необходимость договариваться с каждым из кабельных операторов, которых у нас в стране порядка 800, что с точки зрения телеканала, безусловно, плюс. К ярко отрицательным моментам, как уже было сказано, относятся довольно солидные с позиции любого телеканала ежемесячные отчисления.

Олег Черныш«Компания «Зеонбуд» за год построила не только сеть, но и различные ветви власти, когда специально под них в срочном порядке принимались необходимые решения, быстро находился ограниченный частотный ресурс и т. д. Построенная сеть, по-моему, не совсем то, что изначально планировалась по «Женеве-06». Вместо ранее планируемых порядка 400 передатчиков в сети «Зеонбуда» используется на данный момент всего 166, покрытие которыми всей территории Украины у многих вызывает сомнение. По оценкам специалистов, такая сеть должна покрыть порядка 60-70% территории Украины. С сентября прошлого года мы начали платить за каждый передатчик по мере того, как он вводился в эксплуатацию и начинал передавать наши программы. Все расценки были в свободном доступе, торг был не уместен. Но в цифровом телевидении сеть — это не только передатчик, но и принимаемая часть. Так как первые приемники появились только в этом году, получается, что около полугода мы платили за воздух. Трансляция велась, но жители не имели возможности принимать сигнал. Сейчас за август мы заплатили со скидкой 50 %, за сентябрь скидка составит всего 25%. За это время мы заплатили более 50 млн гривен, что составляет довольно солидную часть в бюджете нашей компании. Думаю, у остальных телеканалов та же ситуация. Наша прибыль зависит от рейтингов телеканала. Что нам дают отчисления за цифровое телевидение? Пока очень мало» (Олег Черныш, форум «Цифровое вещание в Украине»).

У кабельных операторов есть свои причины быть недовольными сложившейся ситуацией и «навязанными» взаимоотношениями с компанией «Зеонбуд». Основным конкурентом в сегменте «дешевого ТВ» для небольших аналоговых кабельных операторов, по сути, является бесплатное цифровое эфирное телевидение. Убедить пользователей платить ежемесячные платежи за кабельное ТВ может только более ценный с их точки зрения контент. 40 программ в УПУ при ресурсе 50-60 каналов фактически лишает аналоговых кабельщиков этого преимущества, делая их безликими и неконкурентоспособными. Вряд ли их абоненты и впредь захотят расставаться со своими кровными за то, что можно получить бесплатно. Отсутствие компенсации делает ситуацию еще более плачевной. Срочный переход на цифровые технологии ситуацию не спасет. Во-первых, это очень серьезные инвестиции, во-вторых, сегодня далеко не все украинские зрители готовы проголосовать за цифровизацию кабеля своим кошельком и платить за кабельное ТВ по европейским расценкам. Именно такая простая логика объясняет заявления многих кабельщиков об убийстве с помощью нового УПУ рынка кабельного ТВ в Украине. Впрочем, большинство из них признает, что развитие устаревших аналоговых кабельных сетей и внедрение новых технологий необходимо, но призывают это делать не «навязыванием», а «цивилизованными рыночными методами».

Герман Кудинов«Принятие УПУ в любом виде дает определенным участникам рынка дополнительные возможности для модернизации своих технических возможностей. Нацсовет — это неотъемлемая часть государства, и поэтому, по моему мнению, именно государство старается решить проблемы одного провайдера за счет других провайдеров.
Компания «Зеонбуд» — такой же частный провайдер, как и мы. И сейчас получается ситуация, что ко мне домой приводят моего конкурента, и говорят, что он будет у меня жить, за мой счет.
Кроме того, сегодня у «Зеонбуда» четыре мультиплекса. А через какое-то время появится еще четыре, и при нынешней формулировке их тоже захотят через УПУ «засунуть в кабель».
Между тем довольно значительная доля наших коллег до сих пор работает на коаксиальном кабеле. К сожалению, есть в Украине и определенная часть участников кабельного рынка, кто построил сеть, запустил каналы, 90% положил себе в карман и уехал на Мальдивы отдыхать. И всего лишь 10% осталось на развитие предприятия. И, как это ни парадоксально, для них это толчок к развитию» (Герман Кудинов, Чрезвычайный съезд представителей индустрии платного ТВ Украины).

Таким образом, сложившаяся ситуация не устраивает ни кабельных операторов, ни украинские телеканалы. У каждой индустрии на то есть свои причины и свои коммерческие интересы. Но они есть у обеих сторон.

Проблемы «не цифровых» телеканалов

Хоть об этом и не так часто говорят, от новых правил формирования УПУ серьезно пострадал еще один сегмент украинского ТВ-рынка — украинские спутниковые и региональные телеканалы, а также отечественные и зарубежные нишевые телеканалы. Как уже было сказано выше, ограниченность аналогового кабельного ресурса заставляет для выполнения требований по УПУ выбирать и «выкидывать» из сети часть телеканалов (порядка 20), не принадлежащие заветной «цифре». И если про ситуацию с ТВі слышали многие, то о проблемах других телеканалов, которых убирают из аналогового «кабеля», говорят мало. Сами пострадавшие телеканалы данную информацию также не офишируют, так как боятся испортить свой имидж.

Владимир Манжосов«Из-за необходимости выполнения решения Национального совета про утверждение правил формирования УПУ для провайдеров программной услуги выключают не только ТВі. Буквально сегодня нам представитель АППК выразил обеспокоенность падением присутствия в кабельных сетях Украины порядка десяти отечественных спутниковых телеканалов (членов АППК). Вчера мы встречались с управлением НАМ, и нам сообщили, что на данный момент ТВі не является лидером по отключению в кабельных сетях Украины. Лидером стал один из отечественных телеканалов социального направления (член НАМ), который уже отключили в сетях 104 украинских кабельных операторов. Это результат законодательных условий, которые на данный момент есть в нашем государстве». (Владимир Манжосов, глава Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания, семинар Совета Европы «Правила универсальной программной услуги в Европе и решения для Украины»).

Таким образом, и без того серьезная конкурентная борьба за зрителя для спутниковых, региональных и нишевых телеканалов стала еще более острой. С введением новых правил формирования УПУ и без того узкий ресурс аналоговых кабельных сетей стал еще уже. Потеря же части зрительской аудитории для некоторых телеканалов может стать приговором на банкротство. Остальным придется потуже затянуть свои пояса и ждать цифровизации «кабеля». Украинские и зарубежные нишевые телеканалы, работающие на платной основе, также не сможет порадовать итоговое падение платежеспособности украинского аналогового «кабеля» в результате введения новых правил УПУ.

Взгляд в будущее

Решение Нацсовета о расширении УПУ за счет добавления телеканалов DVB-T2 — лишь временная мера. То, какой в нашей стране будет УПУ в ближайшем будущем, зависит от новой редакции Закона Украины «О телевидении и радиовещании», который прошел первое чтение в парламенте и в данный момент находится на рассмотрении в парламентском подкомитете по вопросам телевидения и радиовещания. И есть определенные предпосылки ожидать, что попасть на рассмотрение в сессионный зал новая редакция может уже в первой половине 2013 года. Но на данный момент именно то, какой должна быть Универсальная программная услуга, вызывает в рабочей группе при подкомитете наиболее жаркие споры.

Разрозненность кабельного рынка приводит к тому, что многие важные для него решения и законы принимаются отнюдь не в его интересах. Собственно, громогласные требования о борьбе за 3-4 государственные канала в УПУ, несмотря на их справедливость, в ситуации, которая сложилась, звучат больше как популизм. Вряд ли кто-то из участников Чрезвычайного съезда всерьез сам верит в возможность спасения аналоговых кабельных операторов таким способом. Но именно здесь единство среди кабельщиков заканчивается. Даже несмотря на некоторые интеграционные тенденции в кабельной индустрии, которые наметились в последнее время (заявление в рамках ЕЕВС-2012 о совместной координации усилий Всеукраинской ассоциации операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей, Союза кабельного телевидения Украины, ассоциации «Укртелесеть», Крымской республиканской ассоциации «Телерадиовещатель»), не позволяют говорить о кабельщиках как о единой силе. Ведь существуют еще такие мощные игроки, как АППК и ТПУ, каждый из которых старается защитить интересы своих членов, охватывающие существенную часть украинского кабельного рынка.

Между тем даже гипотетическое объединение кабельной индустрии и выступление единым фронтом оставляет мизерные шансы на удовлетворение всех требований кабельных операторов. Понимают это и сами кабельщики.

Елена Бондаренко«Я прекрасно понимаю, что более радикальное предложение оставить в must-carry только государственные и коммунальные СМИ не понравится большим медиахолдингам. И они будут работать в парламенте через уважаемых людей, чтобы этого не случилось. Это тоже надо учитывать. Нужно трезво понимать, какие наши предложения могут быть реализованы в новом законе. Очень легко с трибуны говорит: «мы требуем». Можно сотни раз вносить законы, которые не будут приняты. Важен результат» (Елена Бондаренко, президент АППК, первый заместитель парламентского комитета по вопросам свободы слова и информации, Чрезвычайный съезд представителей индустрии платного ТВ Украины).

Для того чтобы в новой редакции Закона Украины «О телевидении и радиовещании» УПУ не стала дамокловым мечом для большей части операторов КТВ, кабельной индустрии необходимо идти на диалог с телеиндустрией и, прежде всего, с крупнейшими медиахолдингами.

К такому диалогу на Чрезвычайном съезде попыталась призвать ее организатор — АППК. Попутно участникам был предложен на рассмотрение компромиссный вариант формулировки УПУ.

Елена Бондаренко
«До внесения изменений в Закон Украины «О телевидении и радиовещании» необходимо активно обращаться со своими предложениями о том, как это должно выглядеть в будущем законе. У нас есть пока несколько спонтанное, компромиссное предложение. Законодательно закрепить УПУ — не более одной трети от частотного ресурса провайдера. Грубо говоря, у кого 64 канала, на УПУ будет выделено 21 канал. Как это реализовать, я пока не знаю. И предложений лучше у нас пока нет» (Елена Бондаренко, Чрезвычайный съезд представителей индустрии платного ТВ Украины).

Подобный вариант поиска компромисса не уникален. И если посмотреть на
Европу, то подобную практику уже использует, к примеру, Румыния.

Дмитрий Котляр«Даже если согласиться с утверждением, что расширение УПУ должно способствовать цифровизации кабеля, то остается открытым вопрос, что должно включаться в must-carry. Основное требование — оно должно быть обоснованным. И хотя в Европе с этим вопросом уже более-менее наведены порядки, но если мы обратимся к практике, то увидим, что в разных странах Европейского Союза must-carry существенно отличается. В части из этих стран требования являются очень значительными и распространяются на все телеканалы, ведущие наземное вещание на территории данной сети. Интересен пример Румынии, где must-carry не может превышать 25% ресурса кабельного оператора. Туда обязательно включаются все пять общественных телеканалов и один региональный, канал национальных меньшинств (на территории проживания не менее определенного процента от жителей). Остальная часть заполняется частными коммерческими телеканалами на основе их рейтинга. Но такой подход подвергается серьезной критике, так как в ограниченный must-carry из-за высокого рейтинга попадают часть телеканалов, которые не несут никакой социальной нагрузки, к примеру — музыкальные» (Дмитрий Котляр, независимый эксперт Совета Европы, форум «Цифровое вещание в Украине»).

Однако, как показали последующие дни, далеко не все кабельщики согласны на такие «уступки».

«Кабельщики потеряли веру и выплывают поодиночке. А законодатель в лице г-жи Бондаренко, услыхав в выступлениях предложения, поддержанные большинством в зале (а именно внести немедленно в Закон изменения: в УПУ должны входить только государственные, муниципальные и общественные программы; штрафы должны определяться гражданским и административным кодексом), начал собственную рекламную кампанию никому не нужных формул и новой (старой) редакции Закона, похоронив веру в перемены у тех, кто приехал, кому небезразлично и кто хотел быть услышанным. Побеждает не здравый смысл, а только несуразные предложения АППК». (Василий Анипченко, почетный президент ассоциации «Укртелесеть», «Телекритика»).

К слову, многочисленные жалобы, запросы и предложения, с которыми по отдельности разные ассоциации, пытающиеся отстаивать интересы кабельной индустрии, обращались во всевозможные инстанции, пока видимого эффекта не дали.

Наталья Клитная«Мы обращались в Национальный совет с таким временным компромиссным вариантом: предоставлять УПУ именно в том цифровом закодированном виде, в котором она непосредственно ретранслируется программным вещателем компанией «Зеонбуд». На это обращение мы получили ответ, который мы понимаем как «нет», так как Нацсовет на первое место ставит право граждан на получение доступа к информации без технологических ограничений. И тогда у меня возникает логический вопрос: почему «Зеонбуду» можно вещать в цифровом закодированном виде, а всем остальным провайдерам нельзя? Это нестандартный и абсолютно неодинаковый подход к провайдерам» (Наталья Клитная, Чрезвычайный съезд представителей индустрии платного ТВ Украины).

Таким образом, кабельщики Украины находятся в довольно незавидном положении. С одной стороны — разрозненность кабельной индустрии, постоянные споры и противостояния между ассоциациями. С другой — необходимость срочного диалога с медиаиндустрией для совместной выработки компромиссного решения по УПУ в новой редакции Закона. Если учесть, что медиаиндустрия сама не в восторге от такого расширения УПУ, а большинство кабельщиков не против бесплатно вещать у себя рейтинговые украинские телеканалы, то вероятность нахождения взаимовыгодного компромисса очень высока. Но это возможно, только если телеканалы поверят, что имеют дело с единой авторитетной силой, представляющую всю кабельную индустрию Украины. В противном случае и в этот раз при принятии основополагающего законодательного решения мнение кабельщиков будет учтено в последнюю очередь.

В заключение хочется отметить, что «танцы с бубном» вокруг УПУ независимо от того, какой будет в итоге Универсальная программная услуга в новом Законе, уже запустили процесс цифровизации «кабеля» в нашей стране. С большой долей вероятности можно предположить, что в ближайшее время нас ждет существенный рост количества компаний, предлагающих «цифру», IPTV и OTT. Соответственно, увеличится и процент зрителей, отдавших свое предпочтение именно цифровому «кабелю». А уже от того, насколько двум индустриям удастся договориться, можно судить, как этот процесс будет происходить — навязыванием «через колено» или путем цивилизованных рыночных отношений.

Подписывайтесь на наши сообщества в Viber и Telegram