В сентябре MediaSat уже писал о решении Нацсовета № 1033 от 11 июля 2012 года «О включении в пакет программ универсальной услуги программ телеорганизаций, которые осуществляют телевещание в стандарте DVB-T2» и о критике его со стороны представителей кабельного телевидения («Рынок платного ТВ рискует обвалиться из-за универсальной программной услуги», №09(68) Сентябрь 2012 года, стр. 16-18). Напомним читателям, о чем шла речь. Решение Нацсовета о расширении «Универсальной программной услуги» (УПУ) с 15 – 20 каналов до 32 – 40 (в зависимости от региона), взбудоражило рынок и не на шутку испортило сон и аппетит операторам кабельного телевидения. Особенно болезненно новые правила задевают мелких провайдеров, которые еще не перешли на цифровой формат вещания. Ассоциация «Правообладателей и поставщиков контента» (АППК) сочла своим долгом обратить внимание Нацсовета на недостатки данного решения и предложить свои варианты выхода из непростой ситуации, которая сложилась на рынке.
На заседании Нацсовета 29 августа 2012 года неполюбившееся решение № 1033 было отменено. Тут же было принято решение № 1260 «Об утверждении Правил формирования программной услуги в пакетах программ провайдера программной услуги». Правда, по мнению операторов кабельного телевидения, оно существенно от своего предшественника не отличается. Но провайдеры уже могут вздохнуть свободнее: они не обязаны выполнять требования Нацсовета немедленно, а лишь к моменту переоформления лицензии.
30 августа было созвано Чрезвычайное заседание АППК для обсуждения двух насущных для операторов рынка вопросов: правил формирования УПУ и системы штрафов за нарушения для телерадиоорганизаций и провайдеров. Прозвучавшие мнения и предложения достаточно полно отражают позицию кабельных операторов.
Даешь госканалы в УПУ!
«Мы попросили Нацсовет, – рассказывает госпожа Клитная, – разрешить операторам вещать в цифровом закодированном формате. Нам отказали, мотивируя это тем, что у зрителя должен быть прямой доступ к каналу. Тогда возникает вопрос: почему провайдеру цифрового эфирного телевидения «Зеонбуд» можно вещать в закодированном формате, а остальным – нет?» Более того, УПУ грешна тенденцией к росту, поэтому стратегической целью есть ее ограничение на законодательном уровне и внесение изменений в Закон Украины «О телевидении и радиовещании» 2006 года.
Чрезвычайное заседание АППК было так названо неспроста. Большинство докладчиков действительно были настроены «чрезвычайно». Выступления по поводу формирования УПУ это ярко продемонстрировали. Компромиссное предложение президиума о том, чтобы УПУ включала в себя не более 1/3 каналов, транслируемых провайдером, растворилось в возмущенных возражениях против того, что государство вообще навязывает провайдерам, что им показывать, а зрителям, что им смотреть.
Некоторые увидели в решениях Нацсовета такой популярный и актуальный в наше время «политический след». Василий Волокитин, президент «Западно-Украинской гильдии операторов кабельного телевидения», заявил, что все решения Нацсовета обслуживают определенную группу на рынке, и эта информация, по его словам, не нова. Александр Пивнюк, заместитель директора по вопросам развития сети ТВi, в своем выступлении коснулся вопроса политических репрессий и обратил внимание на тот факт, что государство закупило для льготных категорий населения тюнеры только для эфирного цифрового вещания.
Все выступающие были едины в том, что в УПУ должны входить только государственные и коммунальные каналы. Только вот реально ли будет воплотить в жизнь, казалось бы, логичное требование провайдеров? Сергей Малявко («Основа ТВ») выразил в этом сомнение: «Мы не добьемся того, что обязательными будут лишь два или три канала. Надо идти на диалог с медиагруппами. Эти каналы уже рейтинговые и провайдеры будут их транслировать в любом случае. Все остальное – популизм». Господин Малявко считает, что необходимо хотя бы сохранить status quo. Мнения участников заседания по этому вопросу разделились: звучали, как и возражения, так и поддержка.
Не вызвал сомнений и тот факт, что Закон Украины «О телевидении и радиовещании» требует серьезных изменений. Особо это подчеркнул Виктор Скрипник, президент Ассоциации «Укртелесеть». Он отмежевался от «чрезвычайности» заседания и заметил, что Нацсовет и АППК решают «не свои» вопросы и не слышат друг друга. Вместо этого нужно вносить уточнения в Закон. Василий Анипченко («Укртелесеть») обратил внимание на существующие законодательные казусы. Например, по его словам, штраф за безлицензионную деятельность – всего лишь 1500 грн. Согласитесь, намного выгоднее платить штраф и работать без лицензии, чем пытаться ее получить. Новые явления на рынке телекоммуникаций, такие как IPTV, вообще не контролируются законом. А изменения, которые вносятся в законодательство, как утверждает господин Анипченко, даже не считают нужным зарегистрировать в Минюсте.
Реальное решение – штрафная сетка
Предложенная формула не вызвала серьезных возражений со стороны участников заседания. Александр Швец, генеральный директор Союза кабельного телевидения Украины (СКТУ), подверг сомнению правомочность решения Нацсовета № 1034, т. к., по его словам, уже существуют установленные санкции и изменения вносятся в законодательном порядке, а не решениями Нацсовета. Некоторые участники заседания не согласились с утверждениями господина Швеца.
В письме Президенту Украины члены Ассоциации высказывают просьбу о трехмесячном сроке для проведения общественных слушаний по решению Национального совета № 1260.
Нацсовет: «УПУ – инструмент
для распространения цифры»
Эксперт: Заложники закона
Учитывая то, что большая часть кабельных сетей, а в регионах эта цифра доходит иногда до 100%, – аналоговые, несложно предположить, что выполнение данной нормы сводит на нет провайдерский бизнес. Представьте, что перевозчика, у которого автобус вмещает 60 посадочных мест, государство обязывает бесплатно перевозить от 32 до 40 пассажиров. Так и в нашей ситуации. У провайдера в зависимости от технического состояния сети и ее технологического оснащения остается от 0 до 30 мест для остальных телеканалов. А дальше крутись, как можешь. И провайдеры будут менять правила игры на рынке, потому что телеканалы сейчас более зависимы от них, нежели они от телеканалов.
Если моделировать ситуацию, то в ближайший год она коснется всех игроков. Как провайдеров, так и дистрибьюторов телеканалов и, конечно же, зрителей. Изменятся правила игры. И пострадают в первую очередь украинские нишевые и тематические телеканалы. Допустим, у провайдера «Х» остается в сети 20-30 мест для остальных телеканалов. Претендентов на рынке – около 150. В список этих 20-30 счастливчиков должны попасть как телеканалы, которые являются драйверами услуги и на которые идет зритель, так и те каналы, которые платят за место в сети.
Каналы, за которые кабельщик обязан выплачивать роялти, а это практически все российские и другие зарубежные вещатели, которые присутствуют на украинском рынке, могут столкнуться с кардинальным изменением правил игры. Так как количество мест в сети ограничено, а присутствовать в сети они хотят, то провайдеры могут предложить им существенно снизить отчисления либо потерять абонентскую базу.
В худшее положение попадут украинские тематические телеканалы. Суровые реальности украинского телевизионного бизнеса таковы, что помимо того, что нужно инвестировать в телеканал и создать его, за его доступ к зрителю также нужно заплатить. Размер «поощрений» зависит от аппетитов провайдера и наличия в сети пиплметров GFK. Где-то каналы обходятся покупкой оборудования для ретрансляции, где-то единоразовой платой за вход, а где-то ежемесячной абонплатой. Увеличение поборов в пользу провайдера ставит национальные каналы в неудобное положение, а их создание делает нерентабельным.
В проигрыше остается рекламный рынок. Во-первых, он не в состоянии «прокормить» такое количество игроков. Во-вторых, нельзя продавать то, что нельзя измерить. Канал, у которого нет аудитории и который выпадает из подсчета рейтингов GFK, не интересен рекламодателям. Замкнутый круг. «Нет денег – нет мультиков» ©.
Выходом должно стать принятие нового закона, который поставит всех в равные конкурентные условия. В УПУ должны входить только государственные, региональные и местные каналы, то есть те, которые финансируются за счет налогоплательщиков. Для всех остальных должны быть созданы равные условия, как это происходит в других странах. Государство не имеет права делать за зрителя выбор каналов. Ведь это бизнес. Регуляторные нормы, безусловно, необходимы, но рынок должен жить по рыночным законам. Помочь в разрешении существующих проблем может только прозрачное законодательство».