В сентябре MediaSat уже писал о решении Нацсовета № 1033 от 11 июля 2012 года «О включении в пакет программ универсальной услуги программ телеорганизаций, которые осуществляют телевещание в стандарте DVB-T2» и о критике его со стороны представителей кабельного телевидения («Рынок платного ТВ рискует обвалиться из-за универсальной программной услуги», №09(68) Сентябрь 2012 года, стр. 16-18). Напомним читателям, о чем шла речь. Решение Нацсовета о расширении «Универсальной программной услуги» (УПУ) с 15 – 20 каналов до 32 – 40 (в зависимости от региона), взбудоражило рынок и не на шутку испортило сон и аппетит операторам кабельного телевидения. Особенно болезненно новые правила задевают мелких провайдеров, которые еще не перешли на цифровой формат вещания. Ассоциация «Правообладателей и поставщиков контента» (АППК) сочла своим долгом обратить внимание Нацсовета на недостатки данного решения и предложить свои варианты выхода из непростой ситуации, которая сложилась на рынке.
На заседании Нацсовета 29 августа 2012 года неполюбившееся решение № 1033 было отменено. Тут же было принято решение № 1260 «Об утверждении Правил формирования программной услуги в пакетах программ провайдера программной услуги». Правда, по мнению операторов кабельного телевидения, оно существенно от своего предшественника не отличается. Но провайдеры уже могут вздохнуть свободнее: они не обязаны выполнять требования Нацсовета немедленно, а лишь к моменту переоформления лицензии.
30 августа было созвано Чрезвычайное заседание АППК для обсуждения двух насущных для операторов рынка вопросов: правил формирования УПУ и системы штрафов за нарушения для телерадиоорганизаций и провайдеров. Прозвучавшие мнения и предложения достаточно полно отражают позицию кабельных операторов.
Даешь госканалы в УПУ!
Наталья Клитная, вице-президент АППК, подчеркнула, что многие аналоговые операторы просто технически не способны выполнить решение Нацсовета. В некоторых регионах в УПУ будет входить более 40 каналов (беспрецедентное количество в мировой практике). Очевидно, что, транслируя всего лишь 60 каналов, дешевле будет прекратить свое существование, чем вещать фактически бесплатно. Пострадают и сами каналы, особенно нишевые. Для них в сетях просто не останется места. Крайним же в этой ситуации окажется телезритель, интересы которого, казалось бы, пытается защитить Нацсовет. Население останется без программ, за которые проголосовало своим выбором, и, возможно, вообще без доступного телевидения после банкротства своего аналогового провайдера.
«Мы попросили Нацсовет, – рассказывает госпожа Клитная, – разрешить операторам вещать в цифровом закодированном формате. Нам отказали, мотивируя это тем, что у зрителя должен быть прямой доступ к каналу. Тогда возникает вопрос: почему провайдеру цифрового эфирного телевидения «Зеонбуд» можно вещать в закодированном формате, а остальным – нет?» Более того, УПУ грешна тенденцией к росту, поэтому стратегической целью есть ее ограничение на законодательном уровне и внесение изменений в Закон Украины «О телевидении и радиовещании» 2006 года.
Справедливости ради нужно отметить, что аналогу нет места в будущем развитии технологий. Герман Кудинов, генеральный директор ОО «ЛКТ», депутат Луганского областного совета, считает, что решение Нацсовета дает мощный толчок провайдерам: «На данный момент оказалось, что кто-то уже построил цифровую сеть, а кто-то нет. Кто-то постарался, и оказался в лучших конкурентных условиях, а другие в это время отдыхали, а не вкладывали деньги в развитие бизнеса». Компания «Воля» без труда переоформила лицензию согласно новым требованиям. Но только она одна.
Чрезвычайное заседание АППК было так названо неспроста. Большинство докладчиков действительно были настроены «чрезвычайно». Выступления по поводу формирования УПУ это ярко продемонстрировали. Компромиссное предложение президиума о том, чтобы УПУ включала в себя не более 1/3 каналов, транслируемых провайдером, растворилось в возмущенных возражениях против того, что государство вообще навязывает провайдерам, что им показывать, а зрителям, что им смотреть.
Герман Кудинов вспомнил, что до 1996 года в УПУ входили только общегосударственные и коммунальные каналы. Уже потом стали «пропихивать» и остальные. «В Португалии – два общеобязательных канала, в Англии и Испании – по одному. А у нас 32. К тому же, среди них по непонятным причинам нет государственного канала «Рада».
Некоторые увидели в решениях Нацсовета такой популярный и актуальный в наше время «политический след». Василий Волокитин, президент «Западно-Украинской гильдии операторов кабельного телевидения», заявил, что все решения Нацсовета обслуживают определенную группу на рынке, и эта информация, по его словам, не нова. Александр Пивнюк, заместитель директора по вопросам развития сети ТВi, в своем выступлении коснулся вопроса политических репрессий и обратил внимание на тот факт, что государство закупило для льготных категорий населения тюнеры только для эфирного цифрового вещания.
Все выступающие были едины в том, что в УПУ должны входить только государственные и коммунальные каналы. Только вот реально ли будет воплотить в жизнь, казалось бы, логичное требование провайдеров? Сергей Малявко («Основа ТВ») выразил в этом сомнение: «Мы не добьемся того, что обязательными будут лишь два или три канала. Надо идти на диалог с медиагруппами. Эти каналы уже рейтинговые и провайдеры будут их транслировать в любом случае. Все остальное – популизм». Господин Малявко считает, что необходимо хотя бы сохранить status quo. Мнения участников заседания по этому вопросу разделились: звучали, как и возражения, так и поддержка.
Не вызвал сомнений и тот факт, что Закон Украины «О телевидении и радиовещании» требует серьезных изменений. Особо это подчеркнул Виктор Скрипник, президент Ассоциации «Укртелесеть». Он отмежевался от «чрезвычайности» заседания и заметил, что Нацсовет и АППК решают «не свои» вопросы и не слышат друг друга. Вместо этого нужно вносить уточнения в Закон. Василий Анипченко («Укртелесеть») обратил внимание на существующие законодательные казусы. Например, по его словам, штраф за безлицензионную деятельность – всего лишь 1500 грн. Согласитесь, намного выгоднее платить штраф и работать без лицензии, чем пытаться ее получить. Новые явления на рынке телекоммуникаций, такие как IPTV, вообще не контролируются законом. А изменения, которые вносятся в законодательство, как утверждает господин Анипченко, даже не считают нужным зарегистрировать в Минюсте.
Реальное решение – штрафная сетка
Вторым вопросом, вынесенным на обсуждение, стала система штрафов для телерадиоорганизаций и провайдеров. Наталья Клитная сообщила, что решение Нацсовета № 1034 от 11.07.2012 предусматривает чрезмерно крупные штрафы. Для вещателей в населенных пунктах размером более 50 тыс. человек (а это почти все) штраф составляет 550 тыс. грн. В большинстве случаев речь идет об изъятии полугодового дохода компании. Вместо этого АППК предлагает адекватную формулу расчета штрафа, который был бы финансово ощутимым для компании, но и не наносил бы ей непоправимого ущерба. Формула привязана к необлагаемому налогами минимальному доходу. Размер штрафа зависит от степени тяжести правонарушения и пропорционален количеству населения на территории распространения программной услуги. Максимальная сумма штрафа составляет 170 тыс. грн. Данная сетка штрафов была предложена на рассмотрение в Нацсовет. По словам члена Нацсовета Николая Фартушного, рекомендации АППК будут учтены.
Предложенная формула не вызвала серьезных возражений со стороны участников заседания. Александр Швец, генеральный директор Союза кабельного телевидения Украины (СКТУ), подверг сомнению правомочность решения Нацсовета № 1034, т. к., по его словам, уже существуют установленные санкции и изменения вносятся в законодательном порядке, а не решениями Нацсовета. Некоторые участники заседания не согласились с утверждениями господина Швеца.
Елена Бондаренко, народный депутат Украины, президент АППК, подвела итоги заседания: «Мы продемонстрировали, что готовы к диалогу и хотим, чтобы нас услышали. Мы не стремимся к войне, но не дадим в обиду операторов кабельного телевидения. Есть надежды говорить, что наши рекомендации касательно изменений в штрафной сетке были услышаны. Что касается вопроса о правилах формирования УПУ, то тут очевидно, что Нацсовет к диалогу не готов. На данный момент мы предлагаем два варианта: включение в УПУ только государственных и коммунальных каналов или выделение не более трети частотного ресурса. В сложившейся ситуации мы вынуждены обратиться за помощью к Президенту и Верховной Раде».
В письме Президенту Украины члены Ассоциации высказывают просьбу о трехмесячном сроке для проведения общественных слушаний по решению Национального совета № 1260.
Нацсовет: «УПУ – инструмент
для распространения цифры»
Чтобы узнать аргументы регулятора рынка и автора нашумевшего решения, журнал MediaSat обратился к заместителю главы Нацсовета Ларисе Мудрак: «На последнем заседании (29.08.2012 – ред.) было принято и одобрено правила расширения и формирования УПУ на период перехода от аналогового к цифровому вещанию. Подобный документ необходим, ведь если нет правил, то возникает много разночтений и непонимания в условиях несовершенного законодательства. До сих пор звучат критические замечания по поводу введения цифрового вещания в Украине. Но хочу заметить следующее. Я лично присутствовала на заседании организации стран Балто-Черноморского региона. Туда входят 14 стран. Украина получила предложение о проведении следующего заседания на своей территории. Спросите, почему? Отвечу: потому, что Украина наиболее эффективно вводит в регионах цифровое вещание. Можно спорить, но факт остается фактом. И для того, чтобы этот процесс поддерживать, необходимо совершать дальнейшие шаги. УПУ – один из элементов и, если хотите, инструментов распространения цифрового вещания, которое в первую очередь необходимо не столько городам, сколько сельским местностям и отдаленным регионам».
Эксперт: Заложники закона
Александр Глущенко, медиа-эксперт, издатель журнала «MediaSat» оценивает ситуацию следующим образом: «Причиной возникших на рынке сложностей является то, что Закон «О телевидении и радиовещании» морально устарел. Он совершенно не соответствует уровню развития современных технологий и характеру отношений между субъектами рынка. Сложившаяся ситуация тормозит развитие всей отрасли. Как телеканалы и провайдеры, так и Нацсовет стали заложниками этого закона. Принятый еще в 2006 году, он был пролоббирован крупными телеканалами, поэтому закон защищает интересы одних пользователей в ущерб другим: есть «любимые», а есть «очень любимые». Парадокс заключается в том, что государство предоставляет преференции вовсе не государственным каналам, что было бы логично, а коммерческим медиахолдингам. В этой ситуации в первую очередь страдают мелкие и нишевые телеканалы.
Учитывая то, что большая часть кабельных сетей, а в регионах эта цифра доходит иногда до 100%, – аналоговые, несложно предположить, что выполнение данной нормы сводит на нет провайдерский бизнес. Представьте, что перевозчика, у которого автобус вмещает 60 посадочных мест, государство обязывает бесплатно перевозить от 32 до 40 пассажиров. Так и в нашей ситуации. У провайдера в зависимости от технического состояния сети и ее технологического оснащения остается от 0 до 30 мест для остальных телеканалов. А дальше крутись, как можешь. И провайдеры будут менять правила игры на рынке, потому что телеканалы сейчас более зависимы от них, нежели они от телеканалов.
Если моделировать ситуацию, то в ближайший год она коснется всех игроков. Как провайдеров, так и дистрибьюторов телеканалов и, конечно же, зрителей. Изменятся правила игры. И пострадают в первую очередь украинские нишевые и тематические телеканалы. Допустим, у провайдера «Х» остается в сети 20-30 мест для остальных телеканалов. Претендентов на рынке – около 150. В список этих 20-30 счастливчиков должны попасть как телеканалы, которые являются драйверами услуги и на которые идет зритель, так и те каналы, которые платят за место в сети.
Каналы, за которые кабельщик обязан выплачивать роялти, а это практически все российские и другие зарубежные вещатели, которые присутствуют на украинском рынке, могут столкнуться с кардинальным изменением правил игры. Так как количество мест в сети ограничено, а присутствовать в сети они хотят, то провайдеры могут предложить им существенно снизить отчисления либо потерять абонентскую базу.
В худшее положение попадут украинские тематические телеканалы. Суровые реальности украинского телевизионного бизнеса таковы, что помимо того, что нужно инвестировать в телеканал и создать его, за его доступ к зрителю также нужно заплатить. Размер «поощрений» зависит от аппетитов провайдера и наличия в сети пиплметров GFK. Где-то каналы обходятся покупкой оборудования для ретрансляции, где-то единоразовой платой за вход, а где-то ежемесячной абонплатой. Увеличение поборов в пользу провайдера ставит национальные каналы в неудобное положение, а их создание делает нерентабельным.
В проигрыше остается рекламный рынок. Во-первых, он не в состоянии «прокормить» такое количество игроков. Во-вторых, нельзя продавать то, что нельзя измерить. Канал, у которого нет аудитории и который выпадает из подсчета рейтингов GFK, не интересен рекламодателям. Замкнутый круг. «Нет денег – нет мультиков» ©.
Выходом должно стать принятие нового закона, который поставит всех в равные конкурентные условия. В УПУ должны входить только государственные, региональные и местные каналы, то есть те, которые финансируются за счет налогоплательщиков. Для всех остальных должны быть созданы равные условия, как это происходит в других странах. Государство не имеет права делать за зрителя выбор каналов. Ведь это бизнес. Регуляторные нормы, безусловно, необходимы, но рынок должен жить по рыночным законам. Помочь в разрешении существующих проблем может только прозрачное законодательство».
Как сообщила журналу «MediaSat» Елена Бондаренко, уже идет работа над законопроектом. Весной была организована рабочая группа, которая уже определила общую концепцию и сейчас занимается написанием текста. По словам народного депутата, при благоприятных обстоятельствах закон может быть принят к февралю 2013 года. Остается надеяться, что он урегулирует возникший конфликт и развеет «чрезвычайность» ситуации.
