Медиарынок в целом позитивно воспринял анонсированные наработки рабочей группы при парламентском подкомитете по вопросам телевидения и радиовещания, разрабатывающей новую редакцию Закона Украины «О телевидении и радиовещании». Однако пока не решенным остался один самый наболевший вопрос, вокруг которого уже сломано немало копий. Какой должна быть универсальная программная услуга (УПУ) в Украине?
Согласно европейским стандартам УПУ не требуется, но она им и не противоречит. Однако в Европейском Союзе считают, что обязанность по универсальной программной услуге должна быть «разумной, пропорциональной и прозрачной; касаться определенных каналов; применяться, когда значительное количество пользователей используют такие сети как основное средство доступа; необходимой для достижения четко определенного общего интереса; при этом может предусматриваться компенсация».
На данный момент можно только с уверенность констатировать, что в новой версии Закона Украины «О телевидении и радиовещании» УПУ будет сохранена (аргументируется желанием обеспечения плюрализма информации и доступа потребителей к разнообразным программам вещания). За невыполнение обязанности касательно предоставления УПУ будут накладываться штрафы.
Но в каком виде универсальная программная услуга будет прописана в новом законе, предсказать пока не берется никто. Рабочая группа из всех рассматриваемых вариантов выбрала пять и вынесла на рассмотрение ТВ-рынку:
1) все эфирные каналы, которые технически принимаются на территории размещения соответствующей сети, кроме сетей, которые имеют одну главную станцию и распространяются на территорию всей страны (типа DTH-платформ);
2) программы вещания, которые получили лицензию на общенациональное цифровое эфирное вещание;
3) программы вещания, которые получили лицензию на общенациональное цифровое эфирное вещание при условии предоставления провайдерам компенсации со стороны государства за фактические издержки предоставления абонентам УПУ в порядке, установленном Положением Кабинета Министров;
4) программы телерадиоорганизаций, которые финансируются за счет средств государственного бюджета, а также организаций общественного и общинного вещания;
5) программы вещания, которые определяются решением Национального совета индивидуально для каждого провайдера программной услуги, но не больше 20% от общего количества программ, которые предлагает провайдер для просмотра абонентам.
По окончанию конференции «Законодательные инициативы в сфере платного ТВ» (прошла в рамках «Дней кабельного телевидения Украины 2012») при активном участии журнала MediaSat состоялась панельная дискуссия, где представители провайдеров, телеканалов и государства высказали свое мнение о том, какой должна быть УПУ в Украине.
Комментарии специалистов:
Елена Бондаренко, президент АППК, первый заместитель парламентского комитета по вопросам свободы слова и информации
Это самый сложный вопрос для меня. Сказать, что у меня нет сформированного мнения — это отчасти вас обмануть. Но я учавствую в рабочей группе по разработке новой редакции закона о телевидении, и у нас до сих пор нет коллегиально выработанного мнения.
Мое же личное мнение, которое не является доминирующим, заключается в следующем. Коль уж УПУ несет в себе социальную функцию поддержки информационного отечественного пространства, обеспечения информационной безопасности государства и поддержки отечественного производителя (телеканалов), то я считаю, что такой поддержки достойны лишь государственные и коммунальные каналы. Те же каналы, которые работают на основе частного капитала, не имеют право претендовать на поддержку государства в таком инструменте, как УПУ.
С другой стороны, я прекрасно понимаю, что сейчас у нас силы не равны, и большие медийные группы все равно попытаются пролоббировать свои решения. И нужно будет очень постараться, чтобы донести до большей части депутатского корпуса такую позицию.
Но даже если остановиться на варианте с коммунальными телеканалами, то у меня возникает вопрос: с чего ради частный бизнес, коими являются кабельные операторы, должен за свой счет помогать государству обеспечивать его функцию (защита информационной безопасности страны)? Поэтому государство должно взять на себя обязанности по выплате компенсации операторам, которые в свою очередь возьмут на себя обязанности по выполнению этой социальной функции.
Таким образом, подводя итог своей точке зрения, хочу сказать, что в УПУ должны войти только государственные коммунальные каналы. Все частные телеканалы на равных конкурентных условиях должны транслироваться на основе договорных отношений с оператором КТВ.
В целом же хочу сказать, что нужно договариваться. Я согласна с мнением медиагрупп, что своих национальных производителей, которые стараются дать разнообразный
качественный контент зрителю, нужно поддерживать. Но как в УПУ через цифровую эфирную лицензию попали фактически «каналы-однодневки»? Хоть я и медиаэксперт, но часть этих названий слышу впервые. Таким образом, принцип отбора — непрозрачен.
Поэтому, если мы хотим, чтобы всем было хорошо, и телеканалам, и «кабельщикам», и регуляторам, и, самое главное, зрителям, нужно определяться с критериями попадания телеканалов в УПУ и закреплять это законодательно.
Екатерина Котенко, исполнительный директор Индустриального телевизионного комитета (ИТК)
ИТК — это объединение самых крупных украинских телеканалов, входящих в четыре крупнейшие украинские телевизионные группы.
Общего мнения по поводу УПУ пока еще нет. Идут дискуссии, ищется совместная позиция, которая позволит решить в первую очередь задачу перенесения тех же правил, по которым существовали украинские коммерческие ТВ-каналы в аналоговую эфирную эру, в цифровую эру.
Мне кажется, что пора уже заканчивать дискуссии, какие каналы должны войти в УПУ и сколько их должно быть. Необходимо подумать о том, как нам ее реализовать.
Рыночное регулирование отношений ТВ-каналов и кабельных операторов, наверное, самое правильное решение. Однако давайте посмотрим, что у нас существует сегодня? Если мы не говорим об УПУ, то у нас отсутствует государственное регулирование рыночных отношений между кабельными операторами и частными ТВ-каналами. И если в том состоянии рынка, на котором сейчас находится Украина, мы начнем договариваться, то поймем, что единственным решением для телеканалов может стать объединение в комитеты наподобие ИТК и выдвижение условия: «или все телеканалы комитета попадают в сеть конкретного кабельного оператора, или никто». Все остальные договорные условия изначально будут проигрышными.
Поэтому не стоит опять вводить рынок в ступор. К примеру, Константин Грицак наверняка помнит, как 8-9 лет назад у одного очень крупного киевского кабельного оператора возник очень серьезный конфликт с самыми крупными украинскими телеканалами. Решением данного конфликта стала универсальная программная услуга в том виде, в котором она сейчас существует на рынке.
Поэтому, если поставить акцент на том, чтобы коммерческие телеканалы стали обсуждать УПУ в каком-либо другом понимании, чем существующее сейчас на рынке, то кабельные операторы должны будут тоже четко сказать, что они также готовы обсуждать какие-либо другие решения.
Константин Грицак, директор Телекоммуникационной палаты Украины (ТПУ)
Когда мы решаем вопрос об УПУ, то нам необходимо ориентироваться на те стандарты, которые существуют в цивилизованном мире, в европейском сообществе, куда мы стремимся. Существует ратифицированная Украиной Европейская конвенция о трансграничном телевидении. Она допускает в принудительном порядке существование в кабельных сетях пакета «must-carry». Но при этом к нему выставляются несколько требований. Прежде всего — это наличие социальной составляющей и то, что пакет «must-carry» должен периодически пересматриваться.
С этой точки зрения я готов почти слово в слово повторить то, что ранее сказала Елена Бондаренко. Однозначно в УПУ (или «must-carry») должны быть программы, которые несут в себе социальную составляющую. Это программы, которые финансируются из государственного бюджета, и в будущем это будут программы общественного государственного телевидения. Их наличие в УПУ обеспечивает информационную безопасность государства и плюрализм мнений. Все, что свыше этого пакета — необходимы дискуссии и обсуждения. Должен быть диалог двух индустрий — медиа и кабельных операторов. Потому что в этом вопросе, скорее всего, должны присутствовать какие-то коммерческие условия, так как кабельный оператор тратит определенные средства на распространение коммерческих программ.
Перечень программ, которые сейчас есть в цифровом эфире, может вызывать определенные сомнения в необходимости их включения в УПУ. Например, банковское ТВ или откровенно развлекательные телеканалы. Никто не решится сказать, что в них есть какая-то социальная составляющая. Поэтому этот вопрос нужно переводить в некую коммерческую плоскость: оператор может и должен требовать определенную компенсацию за тот груз, который он дополнительно несет к своей социальной функции.
И здесь возможны несколько вариантов. Это может быть либо компенсация с бюджета, либо определенные бонусы от наших партнеров с медийной индустрии. Поэтому вопрос УПУ больше коммерческий, чем политический.
Кроме того, следует учитывать, что в эфире сейчас 32 канала, и для крупных операторов, у которых есть цифровые сети, вещание данных каналов не составит затруднений. Поэтому проблемы УПУ для них практически не существует. Более того, они заинтересованы в том, чтобы УПУ была как можно более широкой, поскольку это дает гарантию попадания в пакеты самых рейтинговых и смотрибельных телеканалов. Это то, ради чего платят наши абоненты. Один из вариантов для обсуждения — оставить все, как есть сейчас.
Также хочу обратить внимание на такой момент. Мы говорим о принципе технологической нейтральности, но помимо кабеля у нас есть еще другие способы распространения ТВ-контента. Прежде всего — это IPTV и спутниковые платформы. И если мы говорим о «must-carry», то он должен быть обязательным и для этих новых-старых игроков. Но мне сложно представить, как украинскому спутниковому оператору обеспечить УПУ в той редакции, в которой она есть. Поэтому даже в связи с этим моментом считаю, что нам нужно срочно пересматривать УПУ.
В заключение хочу констатировать, что ни у меня, ни у индустрии нет пока четкого видения, каким будет УПУ. Но для себя я сделал уже вывод — нам нужно в межиндустриальном диалоге каким-то образом зафиксировать, чтобы в УПУ были представлены все основные украинские популярные телеканалы, принадлежащие основным ТВ-игрокам, и через какие-нибудь формулировки отсечь телеканалы, которые явно не попадают под признаки социальности.
Сергей Бойко, президент компании «Воля»
Мне кажется, нужно уже переходить к конструктиву. У нас есть пять возможных вариантов УПУ. И, отвечая на реплику Екатерины Котенко, не «мы — вы», а мы вместе должны что-нибудь сделать, чтобы конечный потребитель в итоге был доволен. Да, у нас два разных сегмента, но мы работаем в одной индустрии.
Я думаю, что большинство кабельных операторов будут с радостью транслировать и 40 каналов в УПУ, но при условии компенсации, которую сейчас получает «Зеонбуд». За такую абонентскую плату, получаемую от телеканалов, вряд ли кто-то откажется.
Поэтому все просто, если УПУ — это бизнес-вопрос, то давайте его решать экономически. А не через ту принудительную нагрузку, которую вешают на кабельных операторов.
Дмитрий Котляр, независимый эксперт Совета Европы
Я не буду говорить свое личное мнение. Я тут представляю европейские стандарты.
В «Директиве об универсальной услуге» Европейского Союза есть отдельная статья, дающая возможность государствам установить обязанность для кабельных сетей ретранслировать определенные телеканалы. Устанавливаются также определенные принципы и требования к таким условиям. Кроме того, есть практика европейского суда. Она говорит, что даже введение более широких условий по УПУ отвечает европейским требованиям, если все будет прозрачно, наперед определено и т. д.
УПУ — это вопрос политический, это вопрос учета разнообразных интересов. Мы исходим при регулировании УПУ из принципа того, что цель такого введения ограничения хозяйственной деятельности — это обеспечение максимального плюрализма информации. Но при этом надо учитывать, что если мы устанавливаем требование по «must-carry» всех общенациональных телеканалов, которые находятся в «цифре», и к перечню этих телеканалов возникают вопросы, то на это нельзя закрывать глаза.
Я не буду сейчас выбирать какой-то из предложенных вариантов, так как должен быть непредвзятым, но европейским стандартам будет соответствовать как вариант с только государственными и общественными программами, так и более широкие требования. Но при этом главный аргумент для государства при регулировании — это не бизнес-интересы, а интересы обеспечения прав пользователей этой услуги.
Василий Анипченко, экс-президент ассоциации «Укртелесеть»
Медиагруппы слишком переживают, что их не будут транслировать. Но по большому счету большинство телеканалов, которые транслирует «Зеонбуд» (кроме, конечно, уже названных «Эскулап-ТВ», «Винтаж ТВ», «Банк-ТВ» и т. д.), так или иначе будут в «кабеле». Рейтинговые украинские каналы мы бы все равно показывали, не зависимо от того, войдут они в УПУ или нет. Все определяется количеством вложенных денег и качеством контента. Если телеканал хороший и его смотрят, то мы его транслируем.
Также у меня есть предложение. Мы можем пустить в кабель сигнал каналов в том закодированном виде и на той же частоте, в которой его вещает «Зеонбуд». Нас такой вариант устраивает полностью. Но устроит ли это телеканалы? Поэтому надо искать компромисс.
В целом же ассоциация «Укртелесеть» поддерживает видение УПУ в том виде, в котором его представила Елена Бондаренко. Мы должны показывать государственные каналы, за которые платим налоги.
Герман Кудинов, гендиректор областного объединения «Луганское кабельное телевидение» (ЛКТ)
В Конституции Украины четко записано, что все виды частной собственности и бизнеса равны в нашей стране. Поэтому я не совсем понимаю, чем более ущербен любой кабельный оператор Украины по сравнению, скажем, с медиагруппой «Интер»? По идее, два совершенно разных вида деятельности, которые должны быть между собою равны.
Если по большому счету сказать, то у нас единственный государственный телеканал в Украине — это «Рада». Это если рассматривать с европейской точки зрения, что такое телевидение, потому что на НТКУ есть реклама, а значит, он зарабатывает деньги, и он коммерческий. Поэтому назвать его общественным телевидением в том понимании, в котором мы об этом говорим, нельзя.
Я уже не говорю об остальных телеканалах, которые определены в цифровом эфире. Например, «Банк-ТВ», «Эскулап-ТВ» и т. д. Уже два года прошло, а их до сих нет в эфире. При этом многим достойным телеканалам, вещающим по 10-20 лет в эфире, отказали в выдаче лицензии на эфирное цифровое вещание. А с помощью УПУ их хотят еще «просунуть» и в кабельную сеть, т. е. развивать эти телеканалы за чужой счет.
Мое мнение состоит в том, что УПУ — это изначально незаконно. Поэтому коммунальные государственные телеканалы, которые содержатся за деньги налогоплательщиков, да, пожалуйста, включайте в УПУ. Но все остальное — это бизнес, если мы действительно равны.
Олег Черныш, начальник департамента развития сети вещания «1+1»
Екатерина Котенко в общих чертах выразила ту позицию, которая присутствует у вещательных каналов. УПУ в свое время погасила серьезный конфликт между одним из кабельных операторов и медиагруппой. Я с большой опаской отношусь ко всяческим изменениям. Сейчас сложился определенный статус-кво — в УПУ входят те программы, которые реально являются лучшими в стране. И, наверное, то, что кабельные операторы их транслируют, является большим стимулом, чтобы люди подписывались на их услуги.
Я надеюсь, что все телеканалы, которые получили лицензию на цифровое эфирное вещание, достойны этого. То же «Банковское ТВ» или «Эскулап ТВ» могут быть достаточно интересными и неплохими.
На мой взгляд, УПУ должна быть, так как мы видим тенденцию перехода на платное ТВ. Если, допустим, сейчас отменить УПУ, как изменятся взаимоотношение между телеканалами и кабельными операторами, нам трудно предположить. Ведь можно запланировать одно, а потом получить совершенно другое. Поэтому я за то, чтобы сохранить УПУ в том виде, в котором она есть сейчас.
Возможно, какие-то изменения вносить надо. Тем более, что в ближайшее время нас ждет некоторое перераспределение по техническому принципу на рынке приема сигнала. Но я опять же призываю делать это очень взвешенно. Ведь есть на рынке каналы, которые завоевали определенный авторитет, у них есть вес на рынке и свой зритель. И мы не боимся конкуренции, но мы за то, чтобы это была нормальная цивилизованная конкуренция.
Геннадий Кизима, директор департамента развития сети и филиалов телеканала «СТБ»
Мы пока рассматривали проблему с точки зрения больших телеканалов, которые не хотят уходить с УПУ. Но есть еще и малые каналы, например QTV, директором по развитию которого я являюсь по совместительству. И мне кажется, что если мы уберем УПУ, и кабельные операторы начнут брать с больших каналов деньги за вход, то эта плата за вход для малых каналов тоже увеличится. И я очень сомневаюсь, что многие из небольших каналов выдержат этот пресс.
Поэтому мне кажется, что регулировать нужно так, чтобы вопрос не решался деньгами. И это нужно регулировать законодательно, так как в противном случае многие из малых спутниковых каналов просто исчезнут из кабельных сетей, так как будут не в состоянии заплатить за этот вход.
Андрей Соломаха, директор по развитию медиагруппы UBG
Что такое УПУ? Это, по сути, зона конфликта между бесплатным и платным ТВ. Бесплатные телеканалы заинтересованы быть как можно доступнее всем зрителям, потому что они зарабатывают на зрителях. Кабельный же оператор заинтересован в том, чтобы самые интересные и рейтинговые каналы были в самых дорогих пакетах. Поэтому, я думаю, что с точки зрения кабельного оператора самый рейтинговый канал, к примеру «Интер», должен быть в самом дорогом пакете, так как его захотят посмотреть и за него заплатят. Именно в этом зона конфликта. Если бы не эти бизнес-интересы, которые сейчас компромиссно решаются через универсальную программную услугу, никто бы и не вспоминал об УПУ.
Ольга Большакова, руководитель центра законодательных инициатив Независимой ассоциации телерадиовещателей
(Непосредственно участия не принимала. Высказала свое мнение ранее в рамках конференции «Законодательные инициативы в сфере платного ТВ»)
Мы придерживаемся той точки зрения, что деятельность операторов кабельных сетей и провайдеров программной услуги использует ограниченный технический ресурс. Мы понимаем, что большинство домохозяйств в Украине не имеют возможности выбора между «кабелем» и антенной общественного пользования. Это сложилось исторически.
Мы поддерживаем точку зрения, что лицензирование провайдеров программной услуги — это излишняя мера, которая себя не оправдывает. Мы согласны, что можно рассмотреть другие способы доступа населения к УПУ. Но позиция ассоциации довольно жестка в этом вопросе — УПУ в Украине необходима.
Это как гарантия доступа населения Украины к украинским телеканалам, так и гарантия доступа телеканалов к своей аудитории, в том числе и предохранение от вмешательства местной власти. Мы знаем, что в последнее время участились случаи, когда телеканалы отрезаются от аудитории через давление на операторов КТВ. Операторы кабельных сетей, что подтверждает международная практика, — это более уязвимые субъекты рынка, чем вещатели. Они вынуждены получать больше разрешений и больше зависят от местной власти, чем вещатели, а также меньше защищены вниманием международных организаций, которые защищают свободу слова и доступ к информации. Поэтому УПУ в Украине необходима.
Николай Фартушный, член Нацсовета
(Непосредственно участия не принимал. Высказал свое мнение ранее в рамках Объединенного форума индустрии платного телевидения Украины)
По УПУ существует несколько разных позиций. У вещателей существует одно отношение к УПУ, у кабельных операторов оно другое. В рамках рабочей группы, когда мы обсуждали эту проблему, было предложено восемь разных подходов к формированию УПУ. И нам бы очень хотелось, чтобы появилась какая-то одна общая позиция между вещателями и «кабельщиками».
Моя личная позиция (не как официального лица) заключается в следующем. Мне кажется, что с внедрением цифрового эфирного телевидения само понятие УПУ должно уйти. В ней нет смысла. Ведь 95% населения Украины получают 32 канала в открытом доступе, но при этом «кабельщиков» обязывают что-то включать в виде универсальной программной услуги. Мне кажется, что это личное дело каждого кабельного оператора — ретранслировать общедоступные каналы или сосредоточиться на более мелких телеканалах.
Джим Филиппофф, директор «Истил Телеком Украина», DTH-платформа Xtra TV
(Непосредственно участия не принимал. Высказал свое мнение дополнительно)
Наше понимание современного рынка платного ТВ в Украине не исключает сотрудничества в данном направлении. Как только законодательные инициативы по кодированию спутникового сигнала украинских телеканалов обретут реальную форму закона, мы будем готовы продавать услуги Xtra TV с учетом законодательных нововведений. Уверен, соответствующие предложения со стороны украинских каналов будут незамедлительно рассмотрены. Если такие нововведения состоятся, абоненты услуг спутникового телевидения Xtra TV по-прежнему смогут получать лучшие наборы спутниковых телеканалов по лучшей цене. А удобство и простота использования услуги Xtra TV, в частности совместимость карты условного доступа со многими типами ресиверов, позволят миллионам абонентов быстро и без проблем подключиться, и смотреть любимые каналы в отличном качестве».
