Нужно ли регулировать отрасль IPTV? Каковы перспективы этой технологии в Украине? Как заинтересовать абонента интерактивными услугами? Эти и другие вопросы обсуждались на экспертном семинаре ”Регулирование IPTV: европейский опыт и возможности его применения в Украине”, который проходил в конце февраля в Киеве. Мероприятие было организовано Национальным советом Украины по вопросам телевидения и радиовещания (далее Нацсовет) при поддержке Европейского Союза и Совета Европы «Содействие европейским стандартам в украинской медийной среде».

Здесь представители Германии, Франции и украинских компаний обсудили вопросы развития IPTV и особенности продвижения услуг в странах Европы, а также проблемы, связанные с внедрением IPTV в Украине. Правда, мнения участников в отношении сложившейся на отечественном рынке ситуации и регулирования отрасли немного разделились. В то же время, исходя из среднего уровня доходов в Украине, услуга IPTV все еще дорогостоящая и недоступна для значительной части населения страны. К тому же, по мнению Олега Балабана (МТС), официально IPTV в Украине не предоставляется, но для привлечения абонентов услуга предлагается компаниями именно в такой формулировке. Тем не менее, по состоянию на 11 февраля 2011 года в Нацсовет уже обратилось 19 компаний с заявлениями о выдаче лицензий провайдера программной услуги с использованием технологии IPTV (в ходе конференции Владимир Манжосов проинформировал уже об 21-й заявке, поступившей в Нацсовет). С учетом же сложившейся ситуации Александр Ляхов считает, что Нацсовет преждевременно взялся регулировать довольно специфическую область телекома (т.е. IPTV, которая официально в стране как бы еще ”не существует”), и потому спрогнозировать дальнейшее развитие украинского рынка IPTV пока затруднительно.
Далее остановимся на выступлениях более подробно. Зарубежные эксперты представили свои мнения в отношении развития отрасли телевещания через эфир, кабель, спутник и Internet. Так, по данным Кристиана Меллера (Christian Moller) в 2011 г. в Германии около 2,5 млн. домохозяйств будут пользоваться услугами IPTV, а уже к 2012 г. прогнозируется увеличение этого показателя до 5 млн.
В Европе регуляторы используют различные подходы к лицензированию провайдеров IPTV. При этом одни услуги считаются трансляциями, в то время как другие (например, VoD) — нет. В большинстве европейских стран требования к лицензированию основаны на предлагаемых услугах, а не на определенной платформе, которая используется для их предоставления. Т.е. фактически не учитывается привязка к конкретной технологии. В странах ЕС различают линейную (видео передается в заданное время) и нелинейную (информационное наполнение по выбору пользователя, которое просматривается в удобное время) трансляции. При этом линейные программы обычно подлежат регулированию в отношении трансляций и информационного наполнения. Нелинейное же информационное наполнение подлежит регулированию базового уровня. Именно такие правила “работают” в Германии.
По данным докладчика, IPTV в Германии развивается медленно по сравнению с другими евространами. В 2011 г. около 2,5 млн. домохозяйств будут пользоваться услугой IPTV, что составляет около 0,5-1% от всех домохозяйств, которые смотрят телевидение. В то же время, по данным Deloitte, в Гонконге еще в 2008 г. более 30% домохозяйств пользовались IPTV, в то время как в Германии — только 0,7%, по сравнению с 7,3% абонентов наземного ТВ, 43% — спутникового и 49% — кабельного. Ситуацию в Германии можно объяснить наличием большого числа телепрограмм, высокой степенью проникновения кабеля, а также широким диапазоном DVB-T-программ в стране.
Согласно действующему немецкому законодательству, лицензия требуется на: телерадиотрансляции T, C, S, H, M, IP; линейные Internet-услуги, если количество одновременно “смотрящих” абонентов превышает 500. Только уведомление используется для online-радио, телекоммуникационных сетей и платформ ретрансляции. Для прессы, web-Сайтов и нелинейных услуг (VoD) лицензии и уведомления не требуются.
Представитель Высшего Аудиовизуального Совета Анн-Гелль Жефруа (Anne Gaelle Geffroy, Франция) ознакомила участников семинара с развитием телевещания, и технологии IPTV в частности, а также особенностями регулирования телерынка во Франции. ”IPTV – удачный вектор инноваций во Франции”, — отметила выступающая.
Регулирование доступа к Internet во Франции способствует развитию конкурентного рынка и стимулирует развитие инноваций в сфере IPTV. Регулирование выполняется в соответствии с Законом о радиовещании, который принят в 1986 году Высшим Аудиовизуальным Советом (CSA) — независимым административным органом Франции с госфинансированием, уполномоченным принимать коллективные решения. CSA занимается вопросами лицензирования и регулирования контента, разрешением противоречий, управлением частотами и др. Если проследить развитие телеком-рынка Франции, то здесь с 2003 г. началось активное внедрение xDSL-технологий, с весны 2005 г. стартовало цифровое наземное вещание (DTT), с 2006 г. — платное мобильное 3G-вещание, а с 2010-2011 гг. — мобильное DVB-H-вещание. При этом, если до 2005 г. количество бесплатных каналов составляло шесть, то с 2005 г. — уже 19. В 2008 г. к ним добавились четыре HD-канала, а в 2010 году количество DTT-каналов составило 45.
По состоянию на июнь 2010 г. 15,1 млн. французских домохозяйств обладали минимум одним DTT-телеприемником. Причем этот показатель растет довольно быстро. Так, если в конце 2005 г. таких насчитывалось 0,9 млн., то в первом квартале 2006 г. — уже 1,5 млн., а в конце 2008 г. — 9,1 млн.
По словам докладчика, технология DSL стала первым механизмом доступа к платному ТВ, что произошло даже раньше, чем доступ к спутниковому или кабельному ТВ. Ценовое распределение абонплаты выглядит следующим образом: DSL (ежемесячно 19,9 – 45 евро в зависимости от скорости ШПД, включает 35-120 телеканалов + Internet + телефон), спутник (от 4,9 евро за 30 каналов до 23,90—59,90 евро за 220 каналов + 7 евро (HD-контент) + 6 евро за конвертер), кабель (от 30 евро за 20 каналов+телефон и Internet до 70 евро за 180-220 каналов), DTT – от 5,9—12,90 евро до 30 евро (премиум — Canal+). Распределение по типу приема среди абонентов во Франции выглядит так: DSL (8 млн.), спутник (4 млн.), кабель (1,5 млн.) и платное DTT (1 млн.).
По данным ZAK report, озвученных докладчиком, распространение IPTV во Франции является одним из наиболее высоких в Европе (13,4%). Для сравнения, в Финляндии количество абонентов IPTV составляет 1,2%, Великобритании — 1,3%, Германии — 1,7%, Италии — 3,3%, Голландии — 4,3%, Испании — 5,2%. При этом средеевропейский показатель — 3,7%.
Чем же обусловлен успех IPTV во Франции? По мнению докладчика, этому способствовало не только увеличение количества новых DTT-каналов, предлагающих больше контента плюс привлекательные предложения по услуге DSL, но и успех эфирного DTT, а также значительное увеличение доступа к DSL.
Во Франции ШПД регулируется ARCEP — независимым административным органом (создан в 1996г.) для ”стимулирования“ конкуренции на рынке электронных коммуникаций. При этом регулирование ШПД касается только оптовых рынков, т.к. розничный рынок достаточно конкурентен и не требует регулирования. Сейчас оператор France Telecom предлагает альтернативным операторам и провайдерам Internet-услуг несколько оптовых вариантов на базе DSL, разрешая им осуществлять доступ к своим сетям на разных уровнях и разрабатывать собственное предложение. При этом альтернативные операторы могут иметь прямой доступ к местным телефонным линиям по регулированной цене, включая использование битового потока, т.е. оптовой услуги, которая активируется и предоставляется на региональном уровне. И, наконец, пользоваться услугой оптового ШПД на национальном уровне, предоставляя широкополосный трафик в единую точку во всей стране. В данный момент коммутированные линии с полным доступом являются наиболее популярным предложением на оптовом рынке DSL.
Благодаря такому регуляторному подходу сформировался конкурентный оптовый широкополосный рынок, стимулирующий внедрение инноваций в сфере IPTV. Борьба же за конечных подписчиков усилилась и привела к умеренным ценам на доступ в Internet.
В данный момент для эфирного ТВ (телевизионные и аудиовизуальные услуги по запросу) лицензии на использование медиа-частот частным телерадиокомпаниям или редакторам выдаются через CSA бесплатно на основе тендера и предварительной договоренности с CSA. Частоты для общественных вещателей предоставляются без тендера. Кроме того, CSA выдает лицензии и операторам мультиплексов. Что же касается дистрибьюторов мобильных услуг, то они должны быть зарегистрированы в CSA.
Для кабеля, спутника, Internet и мобильных сетей (телевизионный услуги) вещатели должны заключать договора или просто регистрироваться в CSA, если годовой бюджет телеуслуги не превышает 150 тыс. евро. Дистрибьюторы телеуслуг также подлежат регистрации в CSA. Что касается аудиовизуальных услуг по запросу, то для указанной категории предварительные требования отсутствуют.
Кстати, телеканалам, которые уже представлены в эфире, нет необходимости проходить дополнительные административные процедуры для трансляции в сетях IPTV.

В противоположность регуляторной политике в зарубежных странах, украинский рынок IPTV как отдельной услуги еще окончательно не сформировался и поэтому в регулировании не нуждается. Именно так считает Александр Ляхов, Президент Союза кабельного телевидения Украины. По его мнению, темпы цифровизации в Украине довольно низкие, и фактически здесь высока степень проникновения кабеля. Так, на 17 млн. домохозяйств приходится 4,5 млн. абонентов кабельного ТВ и 90 тыс. — спутникового. При этом если распределение по Украине представляет собой – эфир (56%), кабель (28%), спутник (15%) и другие (1%), то для городов статистика немного отличается. Первое место у кабеля (48%), далее следует эфир (42%), спутник (9%) и другие (1%), а с учетом того, что 90% спутниковых абонентов являются потребителями бесплатного контента (FTA-каналов), говорить об активном развитии рынка платного ТВ в Украине, по мнению докладчика, не совсем корректно.
Частные абоненты ШПД составляют приблизительно 15% домохозяйств. При этом среди регионов выделяется Киев (38%), Восток (27,8%), Юг (12,3%), Центр (7,8%) и Запад (14,1%), т.е. налицо факт неравномерности внедрения ШПД в Украине. Что же касается структуры подключений по сотням украинских кабельных операторов, то на DOCSIS приходится 16,2%, xDSL — 50,2%, Ethernet — 33,1%. Кстати, Ethernet-операторы, которых в стране около 400, по объему трафика почти равны двум лидерам рынка. По структуре же подключений лидирует Укртелеком (40%), далее следует Воля (20%), другие КТВ (15%) и прочие телекомпании (25%). Кроме двух доминирующих операторов, в Украине работают около тысячи мелких операторов. Рынок сильно сегментирован и никем не управляется.
Темпы цифровизации ТВ (около 20%) также не дотягивают до среднеевропейского, хотя здесь выделяется Киев (55%).
По данным докладчика, инвестиции в предприятия телекома в последнее время сократились, а объективные предпосылки для дальнейшего роста ARPU (доход на одного пользователя) в ближайшее время отсутствуют. В период кризиса и растущей безработицы потребители стараются экономить. Если не брать во внимание незначительную часть населения с высокими доходами, то, согласно озвученной докладчиком статистике, среднестатистическая семья готова ежемесячно платить за просмотр ТВ от 45 до 60 грн. Средний же показатель ARPU для украинского сегмента как раз и находится в этих пределах: для аналогового/цифрового кабеля и ШПД он составляет около 50 грн. Для спутника этот показатель несколько выше, а прогнозируемый показатель для IPTV — немного ниже данной отметки.
Резюмируя, А.Ляхов отметил, что сам объект регулирования не только не сформировался окончательно, но и постоянно меняется. Инструменты регулирования в Украине, в отличие от зарубежных стран, технически устарели, а сама модель регулирования не соответствует сути технологических и бизнес-процессов. К тому же лицензирование вида деятельности в Украине регулятор пытается проводить фактически при отсутствии лицензионных условий. Не учитывается и конечная цель — формирование условий для эффективной конкуренции на рынке (противодействие монополизации рынка) и расширение доступа к новым технологиям плюс защита интереса потребителей. При этом докладчик поддержал необходимость ориентирования на зарубежные страны, например, на Францию, но вместе с тем пока не ясно — станет ли услуга IPTV доступной по цене для широких масс населения. Ведь если во Франции France Telecom открыл доступ к своим каналам связи, началась конкуренция и цены снизились. В Украине об этом пока можно только мечтать…

По мнению участников дискуссии, доступ к IPTV-сетям должен быть не дискриминационным и вместе с тем простым и доступным для абонентов. В частности, трансляция эксклюзивного контента через IPTV-сети, например, матчей Премьер-Лиги или в пакетах pay-tv, является той изюминкой, которая готова заинтересовать потенциальных телеабонентов платного ТВ. При этом цена за просмотр каналов должна быть небольшой, а процесс регулирования — простым, чтобы стимулировать развитие рынка.
Применительно к странам ЕС, если канал получил разрешение на трансляцию в одной из европейских стран, он может распространяться и в других странах. Запрет относится в основном к трансляции нелегального контента, а в Украине, по мнению экспертов, фактически еще никто официально не получил права на вещание ТВ в Internet, но саму услугу предлагают многие компании. Правда, если содержимое контента нарушает требования отдельных стран, то для них вещание такого контента может быть заблокировано.

По сравнению с Украиной, по мнению Кристиана Меллера (эксперт Совета Европы), в Германии отсутствует регулирующая структура по типу Нацсовета, но на федеральных землях есть ассоциации, которые и отвечают за эти вопросы. Что же касается общественного вещания, то в Германии доступно около 30-40 общественных каналов (некоторые из которых имеют узкую “специализацию”: музыка, театр и др.). При этом финансирование выполняется за счет оплаты за ТВ (в среднем 17 евро в месяц). Но, в отличие от Украины, в Германии отсутствуют требования об обязательном переводе вещаемого канала (в частности, Web-ТВ) на язык страны, где он вещает, кроме случаев просмотра канала людьми с ограниченными потребностями, например, зрителями с проблемами слуха.
Во Франции доступно 19 общенациональных телеканалов. Общественные вещатели здесь не лицензируются. Кроме того, такие вещатели имеют приоритетные права на частоты, необходимые для вещания каналов.

Существующие проблемы законодательного характера стали темой выступления
Игоря Розкладая (Институт медиаправа). Несмотря на то, что регулирование IPTV было заложено в «Законе о телевидении и радиовещании», сама трактовка понятия изначально вызывала нарекания со стороны специалистов медиаотрасли. Масла в огонь добавила и недавно измененная методика лицензионных сборов, что поставило под удар местных телевещателей. По мнению докладчика, в Европе двойное лицензирование не используется. Если же лицензия уже есть и провайдер намерен предоставлять услугу IPTV, он просто информирует об этом. Но в Украине ситуация вызывает опасения прежде всего из-за двойной трактовки законодательства, а также “особенностей” работы IPTV в Украине. В первую очередь операторов интересует вопрос — как быть с многоканальным вещанием? Например, если оператор мобильной связи хочет предоставлять услугу IPTV, ее необходимо лицензировать. Не стоит забывать и о вопросе защиты рынка от недобросовестной конкуренции, когда некоторые компании с целью привлечения абонентов демпингуют и создают проблемы для других операторов.

По мнению Олега Балабана (МТС Украина), хотя Украина считается “догоняющей” страной, здесь имеется большой потенциал для роста услуг ШПД, и это даже несмотря на тот факт, что в стране работает достаточно большое число нелегальных провайдеров. Вместе с тем, докладчик отметил улучшение ”разрешительного” климата в законодательной сфере — упрощения механизмов лицензирования и сокращение пакета разрешительной документации.
В мировой практике под услугами ШПД подразумевают предоставление пакета triple play. Для оператора наиболее интересными и востребованными считаются высокоскоростной доступ в Интернет, цифровое КТВ, видео по запросу (VoD) и IP-телефония (VoIP). Согласно озвученной статистике по абонентской базе, в среднем 90% клиентов используют Internet, 70% — IPTV, 45% — VoIP в комбинации с Internet и/или IPTV. При этом 70% абонентов используют две и более услуги. Таким образом, количество абонентов на 100 человек обычно составляет: Internet+VoIP+IPTV (35), Internet+IPTV (25), Internet+VoIP (5), VoIP+IPTV (5), только Internet (25), только IPTV (5).
Что касается уровня проникновения ШПД в странах Европы, то согласно озвученным докладчиком данным по состоянию на I-II квартал 2010 г., наиболее высокие показатели наблюдаются в Эстонии (75%), Франции и Бельгии (по 70%), Швеции (69%), Финляндии (67%). В остальных странах показатели ниже: в Германии (61%), Чешской республике (54%), Венгрии (39%), Польше (34%), Украине (11%). Но, даже несмотря на столь низкие показатели в Украине, в ближайшие 5 лет рост рынка фиксированного ШПД здесь ожидается на уровне 42%. Возможно, для этого придется использовать мировую практику, когда крупные мобильные операторы для сохранения позиций и снижения оттока абонентов выходят на рынок услуг фиксированного ШПД. К сожалению, на местном рынке все еще существуют барьеры для выхода на рынок ШПД. Среди таковых были отмечены: монополия на доступ к кабельным канализациям, сложные и длительные во времени бюрократические процессы в получении различной разрешительной документации. Кроме того, отмечается большое количество нелегальных провайдеров, предоставляющих не совсем качественные, но дешевые сервисы. При этом нормы морали при наполнении контентом обычно не соблюдаются, а техническая поддержка отсутствует, что приводит к ценовому демпингу на рынке. Многие компании отмечают искусственные преграды при доступе к зданиям и одновременно наличие преференций для определенных провайдеров. Но О. Балабан уверен, что даже несмотря на преграды, конкуренция будет расти, а благодаря выходу на рынок крупных игроков качество и перечень сервисов значительно вырастет, а стоимость — снизится.

Николай Пилипчук (проект IPTV) уверен, что технология IPTV является эффективным инструментом передачи IP-сигнала через Internet на телевизоры и мобильные устройства, что особенно важно при росте заинтересованности абонентов в цифровом ТВ. В последнее время наблюдается общемировая тенденция использования абонентами социальных сетей одновременно с просмотром ТВ, что вынуждает разработчиков интегрировать данные сервисы в железо. Вместе с тем докладчик отметил сдерживающие факторы использования возможностей IPTV на экране ПК. Среди них — неудобство просмотра контента (смотреть может один пользователь, а не вся семья), провайдер должен зарабатывать на таких сервисах для покрытия расходов на предоставление услуги, в то время как современные (особенно отечественные) пользователи не горят желанием и не готовы оплачивать такие услуги, и особенно те, которые предоставляются с возможностью просмотра через ПК. Кроме того, абонент должен быть технически подкован для работы с интерактивными сервисами. А широкое развитие online-вещания (в основном бесплатно доступного в Internet) стимулирует потребителей пользоваться “шарой”, а не услугами, предоставляемыми компаниями на платной основе.
Вместе с тем, по мнению докладчика, IPTV может быть использовано провайдерами для расширения предоставляемых сервисов (довольно часто — бесплатно). Но широкое развитие пиратства (прим. авт. Украина снова имеет вполне реальный шанс попасть в черный список стран с наиболее высоким уровнем пиратства, что повлечет за собой жесткие санкции на экспорт продукции) и высокая цена на предоставляемые услуги вынуждает провайдеров предлагать IPTV как бесплатное дополнение к предоставляемым услугам. Тем не менее докладчик считает, что выход есть — достаточно предоставлять платный контент для тех абонентов, которые способны оплачивать услугу.
Что же касается просмотра IPTV на экране телеприемника, то здесь есть масса стимулирующих факторов. Прежде всего это функция PVR с возможностью записи/просмотра в удобное время; формирование контента в соответствии с требованиями абонента. Поэтому внедренный многими компаниями в Украине подход — оплата за весь транслируемый в пакете контент (хотя абоненту интересен только определенный список каналов) – является “неверным подходом”, дискредитирующим сам принцип IPTV. Кроме того, внедрение компьютерных сервисов, включая обновление прошивки STB, повышает удобство и надежность работы оборудования. Вместе с тем есть и сдерживающие факторы. Прежде всего это высокая цена на подключение/приемное оборудование по сравнению с обычным кабелем (от $100-200), необходимость передачи разного сигнала на несколько телеприемников, отсутствие адаптированного для Украины HDTV-контента, что частично сдерживает абонентов от подключения к IPTV. Кроме того, цена на IPTV-контент выше, чем на обычный сигнал, хотя особых отличий фактически нет. Несовершенное законодательство также привносит ложку дегтя, поскольку телекомпаниям обычно не предоставляют прав на запись контента. Сдерживающим моментом является и отсутствие в современных домах кабельной инфраструктуры (отсутствие Ethernet-проводки в квартирах абонентов, особенно в новостройках). И, наконец, отсутствие единого стандарта оборудования также вносит свою лепту в популяризацию IPTV.
Учитывая же средний уровень доходов в Украине, услуга IPTV дороговата и недоступна для значительной части населения. Отрицательным моментом стало и принятие нового налогового кодекса, а также изменение методики расчета лицензионного сбора для операторов программной услуги. Исходя из этого, докладчик с сожалением констатировал, что даже если в Украине к IPTV желают подключиться около 10% населения, то реально подключаются значительно меньше.
По мнению выступающего и многих операторов, методика расчета является дискриминационной по отношению к многим мелким компаниям. Порой создается впечатление, что новый “закон“ создавался под крупных игроков рынка. Докладчик считает целесообразным установить размер лицензионного сбора в размере 10% от существующей цены лицензии для провайдера программной услуги.
По мнению Тараса Козачука (компания “Космонова“), VoD-услуга достигает своей окупаемости, если платный контент покупают не менее 10-15 тыс. абонентов. По имеющимся у докладчика данным, довольно часто приходится строить кабельные сети “с нуля”, что характерно для новостроек, и лишь малая часть таких жителей становится абонентами оператора. Основываясь на собственных результатах исследований, приведенных докладчиком, внедрение IPTV в уже существующих сетях чаще всего бывает проблематичным и в 70% случаев не удовлетворяет требованиям IPTV. Поэтому думать о прибыльности IPTV еще рановато — на данном этапе имеет смысл говорить о неубыточности проекта. Среди имеющихся проблем были отмечены: высокая стоимость STB (от $100), сложность работы в правовом поле, высокие цены на лицензирование, где сумма отчислений зависит не от числа абонентов, а от количества жителей, из которых далеко не все становятся абонентами операторов. Конечно, есть и абоненты, которые полностью отказались от ТВ — в основном это молодежь с “ноутбуками“.
К сожалению, как отметил докладчик, абонентов, готовых платить за просмотр ТВ, немного. Да и те могут “отстегнуть” оператору только в рамках оплаты за Internet (около 50 грн.). Детальной же статистики по развитию IPTV в Украине фактически нет, а с учетом имеющихся ограничений, в частности, требования от правообладателей контента, целенаправленное развитие технологии в Украине проблематично.

В ходе проведенной дискуссии участники пришли к мнению, что размер лицензионного сбора необходимо привязывать к количеству каналов или абонентов, а не к числу жильцов в домохозяйстве. К тому же цена вхождения технологии IPTV для абонента по-прежнему остается высокой (превышение по сравнению с обычным ТВ в 3-5 раз), хотя в Европе стоимость для IPTV ниже, чем для обычной технологии ТВ. При этом цена лицензии для операторов в разных городах, например, в Киеве и Одессе одинакова, что вызывает вопросы у самих операторов. В противоположность европейскому опыту лицензирования, который не зависит от технологии, а для самих телеком-компаний используется упрощенный режим работы — информирование/нотификация, в Украине требуется проходить лицензирование. В связи с этим эксперты отрасли предлагают разработать новую нормативную базу и упростить процесс лицензирования компаний в Украине.
Завершая мероприятие, Лариса Мудрак (Нацсовет) констатировала несовершенность документов о лицензировании IPTV, аргументируя это тем, что технология IPTV все еще находится в стадии формирования. При этом представитель регулятора выразила готовность принять к рассмотрению предложения от украинских операторов и провайдеров и не исключила возможность создания независимой профильной организации по внедрению IPTV в Украине. Кстати, прогнозируемая стоимость лицензии оператора IPTV ожидается на уровне около 300 тыс. грн. для покрытия крупных мегаполисов и около 20 тыс. — для небольших населенных пунктов. ◙