ПОДЕЛИТЬСЯ
Часть экосистемы пиратства в онлайне – это компании-хостеры: те, кто предоставляет место на своих серверах под размещение веб-сайтов и обеспечивает доступность сайта из любой точки мира.

До мая 2017 года украинские законы освобождали провайдеров от ответственности за содержание сайтов, которые они хостят. Принятый недавно «Закон о государственной поддержке кинематографии в Украине» коснулся не только правообладателей и пиратских сайтов, но и провайдеров хостинга. Что изменилось для них?

Пути пиратские

Главный обходной путь, который применяют сайты, размещающие нелицензионный контент, для ухода от ответственности – это анонимность. Чаще всего владельцы пиратских сайтов неизвестны, контактов для связи на сайте нет, или никто не отвечает, поэтому им невозможно предъявить претензии через суд. Пираты:

  • Скрывают настоящее местонахождение или предоставляют недостоверные сведения о себе. Этим грешат как веб-сайты, так и некоторые хостинги. В качестве анекдота из жизни правообладатели рассказывают о сайте с юрадресом «Донецкий Аэропорт».
  • Создают закрытые сети, используя ПО Tor.
  • Работают по принципу торрентов — распределенной информации, которая хранится не на провайдерских, а на личных серверах, находящихся в частном владении. Половина всех пиратских сайтов в Украине (по оценке Международного альянса интеллектуальной собственности IIPA) — это торренты. Примером подобного ресурса из числа самых посещаемых в мире (по данным Alexa.com) является Kat.am (ранее kickasstorrents), частично базирующийся в Украине.
  • Размещают прокси-сервера в недоступной зоне интернет-оффшора — странах, право которых позволяет обходиться с авторским контентом достаточно свободно.
  • Прибегают к посредничеству социальных сетей.

Вовлечение хостера в борьбу позволит частично решить проблему анонимности пиратских сайтов.

Роль хостера в драме

Замешаны ли в существовании нелегального контента владельцы хостинг-площадок и должны ли они разделять ответственность за его размещение?

Существуют разные точки зрения.

Первая состоит в том, что хостинги сравнимы с логистическим предприятием: они сдают мощности в аренду, как складское помещение, и не могут отвечать за то, что там хранится. В этом случае провайдер прописывает свою непричастность в договоре с клиентом-арендатором, как это сделала компания ColoCall, разместив на сайте манифестный «сетевой этикет»: «Исполнитель не контролирует материалы и не несет за них никакой ответственности».

С другой стороны, у хостера есть «ключи», и он может управлять доступом к содержимому сайтов на своих площадках. Поэтому если он знает, что на его складе хранится краденое, он может вмешаться и пресечь преступление. Но, пользуясь правом «хозяина с ключами» и вмешиваясь в дела «арендаторов», он неминуемо портит отношения с клиентом и несет финансовые потери.

«Мы часто контактируем с правообладателями относительно защиты авторских прав, — комментирует ситуацию Александр Лобода, директор ООО «Укрнейм» (хостер Ukrnames). — Всегда удавалось решить возникшие вопросы путем медиации. Но были случаи, когда правообладатели требовали принять меры, выходящие за рамки их полномочий. Провайдер не всегда в состоянии оперативно оценить, действительно ли к нему обратился надлежащий правообладатель и правомерна ли жалоба. Сейчас поспешное решение провайдера по блокировке может повлечь за собой негатив от клиента, а промедление — штраф».

Однако хостинг-компании получают прибыль от загруженности серверных площадок, и этот факт может быть косвенным доказательством их заинтересованности.

Отношения хостеров и правообладателей

Ранее хостер был обязан блокировать доступ к контенту только после длительного судебного расследования. И первая реакция на жалобу правообладателя целиком зависела от позиции провайдера. Правообладатели негласно делили их на «проблемных» и тех, с кем можно сотрудничать.

«В худшем случае хостеры совсем не реагируют, — рассказывает Анна Ткаченко, директор по стратегии и развитию группы «1+1 медиа». — Например, Zomro, ITL, Infium, Friendhosting (зарегистрирован в Болгарии, хотя указан украинский телефон). В лучшем – присылают автоматический ответ о том, что отправят уведомление клиенту. Но пока ни один сайт не удалил нелегальный контент. Сам хостер больше никаких действий не предпринимает».

Отчет Международного альянса по интеллектуальной собственности IIPA 2017 года также называет Infium хостером, не идущим на сотрудничество: «один из сайтов – dnj.to (бывший jams.to) – размещает нелегально музыку для скачивания международной аудиторией, хостится украинским провайдером Infium UAB. Кроме этого сайта провайдер хостит немало других файлообменников и прокси-сайтов и не сотрудничает с правообладателями по их заявкам на нарушение права интеллектуальной собственности». Хотя на сайте Infium UAB указано: «Мы с уважением относимся к авторскому праву, и не желаем причинения какого-либо морального или материального вреда интересам правообладателей», и предлагается «оказать содействие, удалив соответствующий материал».

В этом же отчете рассказывается о практике Украинской антипиратской ассоциации (УАПА), представляющей в Украине интересы Picture Association of America (MPAA), то есть голливудских мейджоров. На заявления УАПА о нарушении авторского права отвечало около 20% хостеров. В 2016 году УАПА разослала 2285 уведомлений украинским интернет-провайдерам и сайтам.

Закон есть закон

Привлечь хостеров к борьбе с пиратством, упростить и урегулировать взаимоотношения «сайт – хостер – правообладатель» должен «Закон о государственной поддержке кинематографии в Украине».

Статья 52 Закона определяет: «Обязательства поставщиков услуг хостинга по защите авторского права и (или) смежных прав с использованием сети Интернет.

  1. Поставщики услуг хостинга обязаны предусматривать в договорах о предоставлении таких услуг условия и правила, запрещающие заказчикам услуг совершать действия по размещению электронной (цифровой) информации с нарушением авторского права и (или) смежных прав третьих лиц, а также обязывают заказчиков услуг указывать достоверную и корректную информацию о себе, в том числе свои контактные данные, а в случае их изменения безотлагательно информировать об этом в порядке, определенном законодательством.
  1. Поставщик услуг хостинга не несет перед заказчиком таких услуг ответственности за последствия принятия мер, предусмотренных статьей 52-1 настоящего Закона, при условии выполнения требований части первой настоящей статьи.

Поставщик услуг хостинга не несет ответственности за нарушение авторского права и (или) смежных прав, при условии выполнения требований статьи 52-1 настоящего Закона».

Хостинг-провайдер должен начать действовать, если сайт с контрафактными материалами не реагирует на жалобу и невозможно определить его местонахождение. Хостинг-провайдер, по модели действующего в Европе Notice-and-action, должен блокировать доступ к провинившемуся ресурсу. Если он этого не сделает, ему угрожает штраф. Как процедура действует в реальности:

Шаг 1 Правообладатель видит, что какой-то сайт разместил его фильм, клип, музыку или сериал без его разрешения.

Шаг 2 Если на сайте есть контакты для связи, то адвокат правообладателя (из списка официально зарегистрированных адвокатов) уведомляет сайт и параллельно хостера этого сайта о нарушении прав интеллектуальной собственности. И требует как можно скорее ограничить доступ пользователей к этому контенту.

Шаг 3 Если сайт блокирует доступ к контенту в течение 2 дней, и этот контент больше не появляется на сайте, то вопрос исчерпан.

Шаг 3.1 Если сайт заявляет, что имеет право разместить этот контент и «выходит из сумрака», то есть предоставляет о себе информацию в объеме, достаточном для решения вопроса в суде, то контент не блокируется, а правообладатель должен обратиться в суд.

Шаг 3.2 Если сайт не отвечает или продолжает скрываться, то доступ к контенту (не ко всему сайту) должен заблокировать хостер и передать правообладателю информацию о собственнике сайта.

Шаг 4 Если контент был заблокирован хостером, пока собственник сайта по какой-либо причине не мог ответить правообладателю, сайт обращается к хостеру и подает контрзаявление. Но он должен «представиться». Это заявление передается правообладателю. Если правообладатель не подал иск в суд в течение 10 дней, доступ к контенту открывается, повторно подать заявление на блокирование этого контента нельзя.

Обратим внимание, что Закон ограничивает круг информации, претензии по которой должен принимать провайдер. Во избежание злоупотреблений и цензуры, к электронной (цифровой) информации, доступ к которой можно заблокировать, относятся «аудиовизуальные произведения; музыкальные произведения (с текстом или без текста) компьютерные программы; фонограммы; видеограммы; программы (передачи) организаций вещания … а также программы (передачи) организаций вещания, ретранслирующиеся с использованием сети Интернет». То есть, тексты и фотографии под действие этого закона не подпадают.

В такой ситуации провайдеру требуется дополнительная экспертная оценка поступающих заявлений — либо штатного профи, либо общего экспертного центра, учитывающего интересы обеих сторон (которого пока не существует).

«Закон подразумевает дополнительные рычаги давления на провайдера, которыми могут злоупотреблять правообладатели. Мы рассчитываем на его совершенствование», — говорит Александр Лобода.

Некоторые провайдеры рассматривают Закон как клин в договорных отношениях между веб-арендаторами и хозяевами хостинг-площадки. Не удивительно, что в этом случае реакция негативна.

«Закон безграмотный и вредный, ситуацию с теле- и кинопродуктом в Украине он не улучшит, также, как ситуацию с пиратским контентом. И очевидно, что он усложнит работу хостингам», — комментирует Павел Блоцкий, директор хостинг-провадера Mirohost.

Иван Петухов, основатель и собственник «Адамант», оценивает Закон как «плохой, коррумпированный,  антиконституционный» и считает «предвыборным рычажком влияния на провайдеров, как и Указ Президента от 16 мая». И Иван Петухов, и Интернет Ассоциация Украины (ИнАУ) последние несколько лет активно выступали против установки ответственности хостинг-провайдеров за размещённый у них контент.

Стоит уточнить, что не все хостеры, из опрошенных авторами статьи, знают об изменениях в законодательстве.

Жил, жив и будет жить?

Пиратские ресурсы будут появляться в том или ином виде, пока рынок интернет-рекламы ищет легкие пути к большой аудитории. Как показывает постоянный мониторинг УАПА, этой слабостью грешат даже известные зарубежные бренды.

«Если бы приняли закон о запрете подобной рекламы, – говорит Денис Бурдук, директор UCloud.ua. – Cайтам-нарушителям пришлось бы брать с абонента плату, и они попали бы под прямое действие закона об авторских правах, как продающие нелегальный контент».

Запрета на рекламу закон не прописывает, однако вводит уголовную ответственность за «финансирование» сайтов, размещающих контент с нарушением авторского и смежных прав. Оплаченное размещение рекламы на площадке вполне может подпасть под это определение, тем более, как заметил адвокат, эксперт Института Массовой Информации, Андрей Осипов, следователи могут идти по логике «кому выгодно?» и прийти к рекламодателю, которому точно выгодно получить рекламный контакт с аудиторией по более низкой, чем у легального сайта, цене.

Хостеры уверены, что украинских «корсаров» остается все меньше.

«Для размещения медиа-контента требуется большое количество ресурсов, – объясняет Александр Лобода. – В Украине они стоят недорого, что делало размещение привлекательным. Но после изъятия оборудования популярных файловых сервисов, все труднее найти сайты, где можно беспрепятственно посмотреть новый фильм».

Как обезопасить себя

В помощь хостерам, желающим обезопасить себя, приводим несколько простых советов.

  1. Разумная проверка контрагентов, включение здравого смысла.
  2. Составление договора, в котором оговорено, что размещающиеся на площадке хостера сайты не нарушают права интеллектуальной собственности.
  3. Подписка на рассылку blacklists.org.ua, где правообладатели называют поименно сайты, нарушающие их права интеллектуальной собственности;
  4. Прописанная в договоре возможность в любой момент прекратить хостинг сайта, к которому есть системные обоснованные претензии правообладателей.

Куда всё идёт

В прошлом году MPAA впервые подала в суд не только против сайтов-пиратов, но и против хостеров, которые их размещают. Причём, охватила не только американских хостеров: компании Private Layer, Altushost и Netbrella проходят под флагами Голландии, Панамы, Швеции и Швейцарии.

«Хостеры обеспечивают инфраструктуру, необходимую для работы сайта, –  пишет голливудское объединение. – Злоумышленники угрожают всей нашей индустрии, и лишают средств к существованию людей, создающих её».

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Понравилось нас читать?

Openbox AS4
Openbox AS4
Openbox AS4