Кто враг: станет ли важнейшее из искусств заметным в Украине после внесенных изменений в законодательство?

1087
0
ПОДЕЛИТЬСЯ

Прекращение работы файлообменников EX.ua и FS.to стало, наверное, самой популярной темой обсуждения среди любителей бесплатного доступа до качественного контента. Хотя качество, скорее, не самое главное, основное – это возможность просматривать фильмы и слушать музыку бесплатно. В Украине, к сожалению, уже давно стало нормой не платить за пользование объектами интеллектуальной собственности или платить как можно меньше. Желание сэкономить, особенно в нынешних экономических условиях, выглядит вполне естественно, и конечно же не вызывает осуждения стремление пользоваться интернет-площадками, обеспечивающими возможность стать ближе к новинкам кинематографа.

Вместе с тем, успешная евроинтеграция возможна только при условии выполнения ряда обязательств, в том числе и в сфере защиты прав интеллектуальной собственности. В связи с этим, усиленная борьба отечественной киберполиции с «пиратскими» Интернет-ресурсами выглядит вполне оправданной, хотя и вызывает много дискуссий в части правомерности действий правоохранительных органов. Именно с действиями киберполицейских связано прекращение работы FS.to, которое, в прочем, уже успело объявить о своем скором возвращении на рынок «бесплатного контента».

Вместе с тем, файлообменник EX.ua позиционирует свою деятельность, как некий протест против принятия законопроекта № 3081-д. Поэтому, проводить прямую связь между двумя ресурсами не стоит, хотя бы потому, что официальная позиция у них разная.

Меня, как юриста, больше интересует вопрос, какой-же такой особенный способ борьбы с пиратством предлагают депутаты, что многие еще до принятия законопроекта и вступления его в силу, самостоятельно закрывают Интернет-площадки.

Читая текст законопроекта, восхищаешься желанием популяризировать украинское кино, сделать его конкурентоспособным и, что самое главное, привлекательным для инвесторов. Предусмотрена возможность субсидирования государством субъектов кинематографии, возмещения субъектам кинематографии процентов, уплаченных по банковским кредитам и много чего еще.

Наконец мы сможем смотреть наш продукт, наконец в нашем государстве будут не только закрывать объекты, некогда мощной киноиндустрии, но и реставрировать, а то и строить новые. Многие правоведы даже готовы закрыть глаза на целесообразность принятия этого законопроекта, ведь в Украине уже давно и «успешно» действует Закон «О кинематографии» в котором даже есть целый раздел, посвященный государственной поддержке киноиндустрии, и в который можно просто внести необходимые изменения.

Но закрыть глаза на его переходные положения очень сложно, ведь предлагается внести изменения в целый ряд нормативно-правовых актов Украины и, в большинстве случаев, они не направлены на поддержку отечественного кино. Их предназначение – усилить борьбу с пиратством, а заодно с добросовестными Интернет-ресурсами, с провайдерами телекоммуникационных услуг, операторами телекоммуникационных сетей и многими другими так или иначе причастными к работе Интернет-пространства в Украине. Подчеркиваю, бороться можно будет исключительно с теми, кто содержит свои серверы на территории нашего государства, а не за рубежом. Кстати, FS.to поплатился именно за свою медлительность, поскольку не успел вывезти серверы за пределы нашей страны.

Прочитав переходные положения законопроекта, «восхищение» моментально улетучивается и уступает место вопросу о том, какую же основную цель преследуют законодатели? Чтобы получить достоверный ответ, самый простой путь – адресовать вопрос непосредственно авторам законопроекта, однако, выскажу субъективное мнение, а по сему не требующее однозначного согласия.

Законопроект закрепляет возможность субъектов авторского и смежных прав обращаться с требованием о прекращении нарушения их прав к владельцам сайтов, Интернет-платформ, локальных сетей, поставщикам услуг технического хранения (хостинга) и другим лицам. Субъектами авторского права, в соответствии с действующим законодательством, являются: авторы произведений; их наследники; лица, которым авторы или их наследники передали свои авторские имущественные права. Куда более обширный список субъектов смежных прав, а именно: исполнители произведений; производители фонограмм; производители видеограмм; организации вещания; а также их наследники (правопреемники) и лица, которым на законных основаниях переданы смежные имущественные права. Получается большой список тех, кто может де-факто остановить работу Интернет-ресурса, а учитывая попытки лоббировать создание единой организации коллективного управления авторскими и смежными правами – могут возникнуть предпосылки для создания монополии, которая будет на свое усмотрение разрешать или запрещать размещение контента на Интернет-ресурсах других участников рынка.

Более того, предусмотрена возможность субъекта авторских и смежных прав обращаться с требованиями об удалении контента с Интернет-площадок непосредственно к поставщикам услуг технического хранения (хостинга), коими являются операторы или провайдеры телекоммуникаций. При этом, оператор или провайдер телекоммуникаций обязан, в течение 24 часов с момента получения требования, исключить доступ к такому веб-сайту. Но как можно возлагать на операторов и провайдеров ответственность за деятельность Интернет-платформ, ведь в Законе «О телекоммуникациях» сказано, что эти субъекты не несут ответственности за содержание информации, передаваемой их сетями, это же положение дублируется во всех договорах о предоставлении услуг хостинга. Но больше всего поражает то, что законопроектом даже не предусмотрено изменений в указанный выше Закон.

Неясно также каким способом операторы и провайдеры должны собирать такую информацию, ведь необходимое оборудование стоит немалых денег и позволить его себе могут далеко не все, особенно если речь идет о региональном уровне предоставления телекоммуникационных услуг. Законопроектом на них также возложена обязанность предоставлять информацию о тех лицах, кому услуги хостинга предоставляются. Однако, Постановлением КМУ от 11.04.2012 г. №295 закреплена обязанность операторов и провайдеров обеспечивать тайну информации передаваемой телекоммуникационными сетями, сохранность сведений относительно потребителя, полученных при заключении договора, предоставленных телекоммуникационных услугах, их длительности, содержания, маршрутов передачи и т.д. Более того, п. 7 ч. 1 ст. 162 УПК Украины устанавливает, что информация, которая находится у операторов и провайдеров телекоммуникаций принадлежат к охраняемой законом тайне. Как показывает практика, операторы (провайдеры) не раскрывают её даже на запросы правоохранительных органов, не говоря уже о частных лицах. Только на основании определения суда можно получить доступ к указанным данным.

Законопроектом пытаются урегулировать те общественные отношения, которые даже не относятся к его предмету, например, устанавливается способ финансирования кинематографии, что прямо противоречит нормам Конституции, ведь такие вопросы регулируются исключительно Законом «О государственном бюджете». Проблемных моментов очень много, и они с легкостью могут составить предмет ни одной дискуссий, как на практическом, так и на теоретическом уровнях. Вникнув в содержание и суть законопроекта, начинаешь понимать тревогу представителей EX.ua, ведь управление в т.н. «ручном режиме» деятельностью Интернет-площадок весьма реальна. Речь идет не только о ресурсах, предоставляющих возможность просмотра фильмов, но и о новостных сайтах, контент которых является объектом авторских прав, а это создает существенные предпосылки для формирования активной практики цензуры. Иными словами, наступило новое время, а памятные для всех «темники» вернулись. На мой взгляд, законопроект очень далек от идеала и преследует совершенно иную цель, которая не имеет ничего общего с защитой и поддержкой национального кинематографа, ренессанс которого ждут украинские зрители.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Понравилось нас читать?

Openbox A5
Openbox A5
Openbox A5