ПОДЕЛИТЬСЯ

Этим летом идут горячие споры не только между теми, кому жарко, и теми, кому дует, но и между участниками телеком-рынка. Особенно дискуссии разгорелись после принятия в первом чтении законопроекта об изменениях в законодательстве об Универсальной программной услуге (УПУ).

В 2012 году Нацсовет обязал провайдеров бесплатно транслировать 32 канала, основную часть которых составляют телеканалы, принадлежащие четырем основным украинским медиахолдингам. Тогда казалось, что этот закон выгоден медиагруппам, потому что позволяет увеличить охват аудитории и, соответственно, привлекательность в глазах рекламодателей. А вот кабельные операторы приняли решение в штыки и активно добивались его отмены. Прошло несколько лет, в стране и на рынке многое изменилось, рекламного пирога на всех стало не хватать, и произошла рокировка: игроки поменяли свои взгляды с точностью наоборот. Сейчас рынок разделился на две коалиции. Первая — медиагруппы, они приветствуют внесение поправок в Закон, которые теперь позволят им брать деньги с провайдеров за ретрансляцию телеканалов. Вторая — кабельные операторы, которым эта идея совсем не нравится. Учитывая, что в эфире и на спутнике те же самые каналы остаются в открытом доступе, они предрекают отток абонентов и жалуются на несправедливость.

Дебаты проходят как в публичной, так и в непубличной плоскостях. Дошло до того, что компания Viasat вышла из состава Ассоциации «Телекоммуникационная палата Украины» из-за разногласий по этому вопросу.

В связи с горячей обстановкой, мы решили собрать для читателей Mediasat наиболее интересные комментарии и мнения участников рынка об «УПУ баттле».

Федор Гречанинов, StarLightMedia, высказал позицию медиахолдингов.

grechaninovХотят ли медиагруппы получать часть доходов от кабельных операторов? Да. Хотят ли медиагруппы, чтобы кабельные операторы разорились? Конечно, нет. Они хотят, чтобы рынок платного ТВ был сильнее и делился частью своей прибыли. Для этого прибыль операторов должна: 1) быть и 2) расти. Угрозы — демпинг, пиратство и underreporting (собственно, разновидность пиратства). И эти угрозы возникли не в связи с отменой УПУ. Во всех странах платный рынок вырос рядом с бесплатным эфиром. Задолго до того как отключили аналог. Бороться вместе с пиратами, underreporting’ом и т.д… Возможно ли это? Безусловно. А еще медиагруппы хотят (некоторые так точно) быть со всеми операторами в одинаковых отношениях, не давая никому преференций.

А бесплатные эфирные каналы есть в каждой стране. Рядом с ними развиваются и процветают кабельные операторы. Бесплатность и доступность эфира — данность, которая есть везде, а не риск для платного рынка.

То, что эфир должен оставаться бесплатным — позиция практически всего парламента и правительства. Надо сказать, что в этом Украина не уникальна — так во всех странах мира. ОТТ, по моему убеждению, сейчас должен быть дороже кабеля. Спутник должен быть закодированным и платным примерно на уровне кабеля. Во всяком случае, пока я не вижу причин, по которым спутник должен быть значительно дешевле или дороже.

Технологическая нейтральность в данном случае совершенно не оправдана с точки зрения телеканалов. Разные технологии распространения сигнала имеют разные результаты смотрения и разные результаты монетизации для телеканалов. Поэтому отношения с разными (с точки зрения технологии) провайдерами могут и должны быть разные.

Сергей Бойко, «ВОЛЯ», как представитель крупнейшего кабельного оператора высказался за технологическую нейтральность.

Сергей БойкоТехнологическая нейтральность не выгодна медиагруппам потому, что А) эфирный провайдер цифровых мультиплексов принадлежит либо контролируется медиагруппой/группами; Б) медиагруппы владеют ОТТ-платформами или спутниковыми платформами. В таком случае — все другие провайдеры, в первую очередь кабельные, которые не принадлежат или не контролируются медиагруппами, ставятся в положение доноров для указанных в пп. А и Б, и технологическое равенство, если его закрепить на уровне закона (хотя это и обязательство Украины перед ЕС), однозначно будет только мешать. Я думаю, что этот законопроект нельзя принимать вообще. Нужно доработать и принимать новый Закон об аудиовизуальных услугах целиком, где нет лицензий, а есть регистрация, где нет разницы в регулировании между технологиями предоставления услуги доступа к контенту, и т.д. Поэтому и не понимаю коллег, которые говорят «давайте просто отложим во времени вступление в силу». Относительно сокращения состава УПУ — я до сих пор считаю, что только общественное и государственное ТВ должно быть обязательным. И об этом говорил еще с момента начала разработки Закона об аудиовизуальных услугах комитетом ВР предыдущего созыва. Но: если менять устоявшиеся отношения — то вместе с другими нормами. Напомню, что в проекте Закона об аудиовизуальных услугах, над которым работала вся индустрия, нет лицензирования ни для кого из провайдеров — ни для кабельных, ни для спутниковых, ни для OTT/IPTV. Согласно всем нормам-требованиям к провайдерам, установлен принцип равенства различных технологий, то есть исключается сама возможность того, чтобы провайдер программной услуги (условно – «Зеонбуд») не обязан был транслировать УПУ бесплатно, а брал за это с каналов деньги, а остальные провайдеры обязаны были ретранслировать без оплаты (как это сейчас происходит). Либо наоборот — отдельные провайдеры (кабельные) обязаны были платить роялти, а избранные (к примеру, эфирные или спутниковые) – нет. То, что принято в первом чтении, — это изменение только одной нормы в угоду интересов отдельной части телеиндустрии — медиагрупп) без изменения остальных норм-анахронизмов, что ставит кабельных операторов (провайдеров программной услуги) в невыгодное положение. Вот почему я против именно этого законопроекта, но не против изменения принципа обязательности.

Небольшие кабельные операторы, в частности, компания «Зурбаган», тоже не в восторге от поправки. Соучредители компании высказываются следующим образом:

Александр Рошкован, ТРК «Радиосервис»

Alexander-RoshkovanОсновные последствия принятия закона: 1. Рост абонплаты для конечного потребителя. 2. Отток абонентов из кабеля на спутниковые и интернет-платформы. Насколько эти процессы будут сильно выражены — зависит от оплаты, которую будут требовать медиагруппы. Сейчас есть разные предположения — от $1 в месяц до 2-3 грн в год с абонента.

Андрей Рошкован, директор «Зурбаган»

Andriy-RoshkovanРетранслировать каналы, переполненные рекламой, за деньги, в то время как в эфире и на спутнике они идут бесплатно в открытом формате — это нонсенс, который усиленно навязывается нам медиагруппами… И дело даже не в нашем желании или нежелании, дело в том, что это, действительно, будет финансовый удар по конечному потребителю, чье финансовое состояние в мелких городах оставляет сегодня желать гораздо лучшего… В результате люди, скорее всего, будут отказываться от услуги в пользу эфирной цифры, спутника или интернет-телевидения…

Мнение Вадима Сидоренко, «Триолан», как всегда оригинально и особо интересно, ведь маркетинговая модель оператора, Фримиум, построена на бесплатном предоставлении зрителям телеканалов, включенных в УПУ.

Вадим Сидоренко, «Триолан»

Сидоренко Вадим Викторович, TriolanМы позитивно относимся к переходу на рыночные отношения. Главное, чтобы это был настоящий рынок, а для этого необходимо решить несколько моментов. Во-первых, должна быть возможность покупать только то, что тебе нужно без дополнительных требований, как пакетной продажи, так и ограничений по технологиям или пакетам вещания. Во-вторых, нужно, чтобы медиагруппы объяснили телезрителям, что телеканалы стали платными, и это их решение, а не провайдеров. Таким образом, у провайдеров смягчатся отношения с одной стороны — с медиагруппами, с другой стороны — с абонентами,  если говорить о конструктивном сценарии. Говорить детально о том, что ждет «Триолан», сейчас рано, т.к. многое будет зависеть от сложившихся рыночных отношений, а именно — с кем и о чем договоримся. Возможно, мы каким-то телеканалам будем платить, а с каких-то брать деньги, возможно, этих сумм будет хватать, чтобы продолжать бизнес модель Фримиум. Не исключаю вариант, что денег не хватит, и мы проведем голосование среди наших телезрителей о том, отключать ли какие-то телеканалы или вводить абонплату, что именно они выберут, тоже сложно сказать.

Юрий Крайняк, юридическая компания «Jurimex»

Юрий КрайнякСегодня одним из главных стимулов стать официальными провайдерами является возможность доступа к бесплатной УПУ. Именно за нее и судился в своё время Диван.ТВ, и, практически, только она и являлась двигателем развития кабельного ТВ в нашей стране. Как только из УПУ исчезает коммерческий контент, провайдер должен будет перенести расходы на лицензии с медиагруппами на абонентов. То есть цена самого дешевого пакета возрастает на 20-30 грн минимум. На выходе социальный пакет будет стоить до 100 гривен, то есть сравняется с нынешними премиальными пакетами, на которые мало кто подписывается. Учитывая, что доступ в интернет стоит примерно 50-70 гривен, и в сети есть «всё и даже больше», миграция абонентов из линейного ТВ в сеть усилится. Просто в силу того, что там дешевле. Ну а наличие бесплатного эфира может возродить системы коллективного приема — тот же пакет, что за 100 грн, только бесплатно и, что важно, легально.

Понятно, что кабельщик не сможет сразу отключить всех. Скорее всего, они будут вводить конструкторы пакетов — абонент, который не смотрит каналы группы «Интер» никогда на них не подпишется. Возможность отцепить одни каналы, но оставить другие, может дать шанс на выживание этому бизнесу (мы же понимаем, что кабельное ТВ это не газ, и государство его субсидировать не станет). Если нет — многие откажутся от всех пакетов и полностью и уйдут в интернет.

И да, странно, что никто не считает, как это скажется на пиплметрии. Ведь у закрытия доступа есть две стороны, и сужение абонентской базы может вполне предсказуемо отразиться на рейтингах каналов. И я не уверен, что ожидаемая «гривна с абонента» перекроет предполагаемую потерю пунктов рейтинга. Разве что ИТК будет покрывать эти расходы, то есть искусственно влиять на выборку и результаты с соответствующими репутационными последствиями для получаемых в итоге измерений в принципе.

Что же думают провайдеры интернет услуг и ОТТ-сервисов?

Аркадий Канюка, DIVAN.TV

Arkadiy-KanyukaКонтент создают медиагруппы, соответственно они выбирают правила игры. Производство контента очень дорогое удовольствие. Если мы хотим, чтобы наше телевидение стало по-настоящему профессиональным, мы (участники рынка) должны помочь медиагруппам перейти от рекламно-дотационной модели к рыночной, когда зритель своим кошельком выбирает, за что он готов платить и сколько (а не олигархи вместо него).

Однозначно отмена УПУ приведет к росту профессионализма и качества украинского телевизионного контента. Рост доходов медиагрупп позволит им реинвестировать дополнительную прибыль в производство контента. Также, это позволит, наконец-то, начать полномасштабную борьбу с пиратами, которые не стесняются предлагать полный набор не только украинских каналов, но и российских.

Но не стоит бояться, что это ограничит зрителям доступ к ТВ или убьет операторский бизнес. Например, у Divan.TV пакет из 90 каналов стоит 39 грн., что могут себе позволить большинство украинцев. При этом, DIVAN.TV остается рентабельным бизнесом, несмотря на то что уже давно полностью оплачивает медиагруппам за каждого зрителя (в т.ч. за все каналы в УПУ).

Но единые правила игры должны быть не только для операторов, но и для медиагрупп. Нет никаких реальных причин, по каким та или иная технология доставки сигнала должна иметь льготы или преференции. Зрителю глубоко безразлично, как называется технология его оператора (Т2, DVB-C, ОТТ и пр.). Для него главное получить максимальное качество и удобство за минимальные деньги. Пусть начинает работать честная конкуренция. На рынке не должно быть дискриминации операторов со стороны медиагрупп по формальным поводам (используемая технология, наличие лицензии и пр.). Только когда все участники рынка окажутся в равных честных условиях, отрасль станет бизнес ориентированной и начнет развиваться.

Для обеспечения национальной безопасности достаточно наличие 5 общественных или государственных каналов в УПУ. 30 каналов для этого не нужно.

Максим Тульев, NetAssist

Max-TulyevМедиагруппы платят за распространение сигнала спутниковым операторам, платят за распространение сигнала в эфире – но, почему-то, хотят брать деньги с операторов кабельных сетей. В свое время регулятор придумал УПУ — список каналов, которые операторы обязаны вещать по условиям лицензии, а контентщики, соответственно, отдавать бесплатно. Остальные каналы, не входящие в УПУ, требовали оплату за свое вещание в сетях операторов. Медиагруппы, почему-то, решили, что если развалить УПУ — то деньги потекут к ним рекой от операторов, так как обязанность канала, входящего в УПУ, отдавать себя бесплатно исчезнет. Но операторы и так живут на грани рентабельности — денег у них нет. Поэтому и нет другого выхода, кроме как начать требовать денег с вышедших из УПУ каналов. Более того, прецеденты успешного требования оплат большими операторами от каналов уже есть. Что будет в итоге — покажет только время…

По ссылкам можно ознакомиться с мнениями медиэксперта Александра Глущенко, маркетинг-директора StarLightMedia Ореста Билоскурского, основателя компании Битмедиаком Сергея Осадчего.


Как вы относитесь к законопроекту №3504 об изменении универсальной программной услуги?
  • Отрицательно, законопроект принимать нельзя 38%, 681 голос
    681 голос 38%
    681 голос - 38% из всех голосов
  • А что такое универсальная программная услуга? 38%, 671 голос
    671 голос 38%
    671 голос - 38% из всех голосов
  • Положительно, законопроект необходимо принять 15%, 258 голосов
    258 голосов 15%
    258 голосов - 15% из всех голосов
  • Нейтрально 9%, 168 голосов
    168 голосов 9%
    168 голосов - 9% из всех голосов
Всего голосов: 1778
26 Июл, 2016 - 15 Дек, 2016
Опрос закрыт
Архив опросов

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Понравилось нас читать?

Openbox AS4
Openbox AS4
Openbox AS4
  • Катерина Федорова

    я бы добавила еще кнопку «доработать законопроект»

    • Iryna

      мне кажется, это включено в «законопроект принимать нельзя». Хотя есть нюансы, конечно