С 29 по 31 мая MediaSat, как всегда из года в год, посетил телеком-конференцию в Крыму. «Как всегда» – не очень точное выражение в данном случае. Сохранилось только единство места и времени действия. Ведь это были уже не Дни Кабельного Телевидения – крупнейшее отраслевое мероприятие Украины, а «Конференция кабельной и медиаиндустрии ЯЛТА 2014», организованная Ассоциацией кабельного телевидения России (АКТР) по поводу перехода с законодательства Украины в российское правовое поле. Ситуация для телеком-рынка действительно уникальная, подобных прецедентов еще не было. Очевидно, поэтому все, что связано с жизнью крымских операторов и телеканалов, вызывает живейший интерес у участников как украинского, так и российского рынков. Поездка в Крым вызвала у коллег больше любопытства и расспросов, чем это сделало бы путешествие на какое-нибудь NAB Show в Лас-Вегас.
Что касается самих крымских операторов, то они пребывают в состоянии неопределенности и, судя по всему, не очень представляют, как сложится ситуация на рынке в дальнейшем. Организаторы конференции как раз и преследовали цель – рассказать операторам об особенностях российского рынка и условиях работы на нем. А для российских телеканалов и крымских кабельщиков представилась возможность «найти друг друга», ведь теперь договора придется заключать не с украинскими дистрибуторами, а с российской стороной.
До 1 января 2015 года операторы могут работать на текущих условиях, но за это время они должны получить соответствующую лицензию. Если сравнивать с украинским делопроизводством, то сама процедура проходит проще, например, в России нет адаптивных списков и других формальностей. С другой стороны, стоимость лицензионных отчислений в России на 30 % выше, поэтому платные каналы обойдутся операторам дороже, чем это было в Украине.
Выступления докладчиков были в основном посвящены ознакомлению крымчан с российским рынком.
Юрий Припачкин, Президент Ассоциации кабельного телевидения России, рассказал об общей ситуации на рынке, о том, как в России проходит цифровизация, и о каналах, входящих в мультиплексы.
В интервью, посвященном крымскотатарскому каналу «ATR», главный инженер телеканала Гирей Сейдаметов отметил, что представители российских регуляторных органов высоко оценили степень готовности цифровизации инфраструктуры Крыма. Полностью с текстом интервью можно ознакомится здесь.
Константин Анкилов, iKS-Consulting, ознакомил присутствующих со структурой и динамикой рынка интернет-доступа и платного ТВ.
Михаил Силин, АКТР, рассказал об основных принципах построения отношений между участниками рынка телевизионного вещания — вещателями, распространителями, операторами связи, кабельными компаниями.
Еще одним аспектом российского рынка, который был освещен в Ялте, стали ОООТ (Общероссийские обязательные общедоступные телеканалы). На этом в своем выступлении подробнее остановилась Валентина Лагаева («Ростелеком»):
Трансляция ОООТ осуществляется:
- без заключения договора между вещателем ОООТ и оператором связи, оказывающим услуги связи абонентам;
- без взимания оператором связи платы с абонентов за трансляцию ОООТ, то есть за прием и доставку до пользовательского оборудования сигнала ОООТ;
- без обязательного выделения ОООТ в отдельный пакет телеканалов.
Елена Гультяева, АКТР, обратила внимание на некоторые правовые проблемы, связанные с ОООТ и не только.
Таблица: Проблемы регулирования и правоприменения
тема |
описание |
примечание |
| Обязательные общедоступные телеканалы (ООТ) |
Совмещение ООТ с другими телеканалами, выделение в отдельный пакет | Закон не обязывает оператора связи выделять ООТ в отдельный пакет |
| Что должен оплачивать абонент при получении ООТ | Абонент обязан оплачивать услуги связи — предоставление доступа к сети связи и абонентской линии в постоянное пользование. Требуется прямое указание об этом в законе | |
| Приостановление трансляции ООТ при неоплате абонентом услуг связи | В законе нет однозначного указания о платности услуг, что дает абонентам возможность требовать полностью бесплатных услуг операторов, несмотря на предусмотренную законом возможность приостановления услуг связи | |
| Качество сигнала ООТ и их наличие на всей территории страны | Качество сигнала ООТ должно соответствовать современному уровню технологий. Кабельный оператор может транслировать только то, что находится в эфире. Сегодня закон не содержит соответствующих требований к вещателям ООТ |
|
| Антимонопольное регулирование | Анализ товарного рынка, где определяющим признаком является среда вещания, а не предоставляемая услуга | Не показывает реального положения субъектов рынка = преференции части операторов, препятствия нормальному развитию конкуренции |
| Взаимоза-висимость услуг, пакетирование |
Технические особенности кабельных сетей не всегда дают возможность подключения одних услуг без других (например, услуг доступа в Интернет или телефонии без телевидения) | Формально не является навязыванием, однако содержит признаки навязывания услуг |
| Пакетирование телеканалов с учетом требований правообладателей – кажущееся навязывание услуг | Часть телеканалов (расширенный пакет) может быть предоставлена абонентам только при подписке на основной (базовый) пакет | |
| Нумерация телеканалов в сетях |
Намерение обязать кабельщиков расставлять телеканалы в сети в определенном порядке | Неприменимо на аналоговых сетях – частотный план; Изменение частотного плана = неудобство для абонентов; Бессмысленно до расстановки телеканалов в эфире |
| Условия абонентских договоров |
Возможность одностороннего изменения оператором состава телеканалов, тарифов на услуги и пр. | Законом определена возможность изменения тарифов. Требуется установление возможности изменения оператором иных условий договора (состава телеканалов) |
| Перечень услуг связи и перечень телеканалов | Неверное понимание требования Правил оказания услуг связи для целей ТРВ о включении в договор перечня услуг связи | |
| Авансовый порядок оплаты услуг абонентом | Правила оказания различных услуг связи содержат разные формулировки, что недопустимо для оператора мультиуслуг | |
| Авторские отчисления | Неприемлемая практика обществ по кол управлению авторскими и смежными правами требовать авторских отчислений от операторов связи | Корни проблемы в отсутствии взаимосвязи между законодательством о СМИ, о связи и законодательством об интеллектуальной собственности. Возможность двойной выплаты авторского вознаграждения – операторами и вещателями. Невозможность распределения среди авторов |
| Отсутствие единообразного подхода к определению пользователя объектов авторских прав | ||
| Доступ в здания | Существенные необоснованные расходы кабельных компаний по оплате доступа в здания | Должны быть определены права оператора ООТ по доступу многоквартирные жилые дома на безвозмездной основе |
Александр Лигер, «Медиа сервис – Видео Интернешнл», выступил с докладом «Общая характеристика и прогнозы рынка телевизионной рекламы».
Согласно его прогнозам, доходы от рекламы на VOD обгонят доходы от кабельно-спутникового телевидения.
Интересным был доклад о развитии медиаизмерений Марии Каменской, «TNS Россия», в частности, актуальным оказался вопрос о методологии кросс-медийных измерений.
В выступлении юриста Марины Дозорцевой были освещены вопросы авторских прав и отчисления роялти правообладателям. Ситуация с одной стороны спорная и непонятная, а с другой – знакомая, так как аналогична ситуации в Украине. Роялти также составляет 5%, сбором отчислений заведует РАО (Российское авторское общество), точно так же не решен спор о том, должны ли кабельщики платить роялти или достаточно это делать только телеканалам и т.д.
О ситуации на рынке платного телевидения и о том, как и почему она сложилась, рассказала Яна Бельская, главный редактор «Кабельщика».
Ольга Шерстобитова, MegaLabs, остановилась подробнее на тонкостях пакетирования каналов.
Также на конференции выступили представители крупнейших операторов («Миранда», «Орион Экспресс»), производителей и дистрибуторов оборудования (VLux, Netris, Nagra, «Контур-М», «Глобо Трейдинг») и телеканалов (ВГТРК, «Первый канал», «Сигнал Медиа», «Ред Медиа», Sony, Viacom, «Амедиа», Shopping Life, Nautical Channel).
Как относятся к изменениям участники крымского телеком-рынка? Честно говоря, они не очень охотно об этом рассказывают, особенно для публикации. Если отвечают, то достаточно напряженно и казенно-нейтрально: «Я думаю, мы успеем до конца года перейти на новое законодательство. Надеемся на поддержку российских регуляторных органов и разъяснительные семинары». А в кулуарах только и говорят о том, что рано или поздно «везде будет «Ростелеком», и все эти семинары и получения лицензий – «танцы с бубном». Многие операторы рассказали о том, что им уже поступали предложения о продаже бизнеса, правда, подтверждений тому никто не предоставил.
Крупнейший украинский кабельный провайдер «Воля» вынужден был передать свои отделения в Крыму зарегистрированной в России компании «Телекоммуникационные системы», об этом официально объявила пресс-служба оператора: «Как компания, которая всегда действует в соответствии с законом, мы не можем работать в состоянии правового вакуума, в условиях, когда нет возможности соблюдать украинские законы. Например, на данный момент в эфире Крыма нет ни одного украинского телеканала, что не дает возможности принимать и ретранслировать их, как того требует закон Украины. Кроме того, отсутствует возможность получения оплаты в рублях, что нельзя сделать при работе через филиал или представительство украинской компании. Как ответственный бизнес мы приняли это решение, максимально позаботившись о наших крымских абонентах. Для этого мы достигли соглашения с российской компанией ООО «Телекоммуникационные системы», согласно которому этот провайдер будет предоставлять услуги нашим абонентам в том же объеме и без существенных изменений в цене. Для этого «Телекоммуникационные системы» могут временно использовать бренд ВОЛЯ, оплачивая за это нам роялти». Сумма роялти не разглашается.
Сергей Бойко, президент компании «Воля», считает, что, «возможно, в выигрыше останутся интернет-провайдеры, поскольку процедура получения лицензии проще, и они могут поднять цены на услуги при переходе на оплату в рублях на 20%. Что касается платного телевидения, то оно не в очень выгодном положении. Телеканалам придется платить больше, а ARPU сравнительно невысокий из-за политики монополизации, проводимой некоторыми российскими операторами».
Мероприятие, как и было задумано, носило ознакомительный характер, и сейчас главное, как будет реализовываться на практике переход крымских провайдеров в российское правовое поле. Показательно, что на вопрос о выводах по результатам конференции большинство глубокомысленно отвечали: «Поживем – увидим». Наверное, так и есть.