Малый бизнес в нашей стране переживает непростые времена. Но всегда находятся энтузиасты, которые вопреки всему стараются развивать свое дело. Кабельное ТВ не исключение. Между тем, проблем у операторов хватает. Это в первую очередь несовершенство нынешнего законодательства и, как следствие, необходимость решать часть своих вопросов через суды. Юридической подкованности требуют и договорные отношения: без углубленных знаний не обойтись не только при налаживании взаимоотношений с телеканалами, чей сигнал ретранслируют кабельщики, но и в ходе дискуссии с различными организациями коллективного управления правами, чьи интересы распространяются и на кабельный бизнес. Также непросто складывается диалог с государственным регулятором. И это не считая стандартного набора проблем для украинского рынка — ограниченность ресурса кабельной сети, отягощенной существующим размером УПУ, и, как следствие, необходимость модернизации большинства кабельных сетей с аналога на цифру; низкая платежеспособность населения; возросшая активность крупного кабельного бизнеса; высокий уровень пиратства, значительно усложняющий работу на нашем рынке законопослушных игроков, ценовой демпинг среди конкурентов и т.д.
Непростые условия работы не только повышают важность различных отраслевых ассоциаций и объединений, но и ставят перед ними повышенные требования к их эффективности. Это возможно только при условии согласованности действий. Между тем, до последнего времени как раз согласованность действий оставшихся ассоциаций, представляющих интересы небольших кабельщиков, вызывала больше вопросов, чем давала ответов — по ряду ключевых для отрасли проблем ассоциации высказывали и отстаивали разные, зачастую противоположные мнения. Однако последние тенденции говорят, что операторы-энтузиасты и их руководители в ближайшем времени, наконец, смогут выступить единой силой, чтобы достойно представлять интересы украинского малого бизнеса в сегменте кабельного ТВ. Получиться ли что-нибудь с этой затеи? Поживем — увидим!
Законодательство
Организации коллективного управления
Кому, кто, сколько, за что и должен ли вообще платить? Пожалуй, каждый, кто связан с кабельным бизнесом, не единожды пытался постигнуть суть данных вопросов, когда речь заходила об авторских отчислениях. На данный момент одним из самых сложных и запутанных вопросов для кабельщика является взаимодействие с организациями коллективного управления (ОКУ) авторскими и смежными правами. И однозначного ответа на эти вопросы пока нет. В решении этой непростой проблемы кабельщик может опираться только на наработанный опыт своих коллег, в том числе и судебный.
Предупредим сразу, чтобы не вдаваться в тонкости и дискуссии вокруг проблемы авторских отчислений в Украине (так как цель статьи совсем не в этом), в рамках данного материала мы осветим данную проблему только с точки зрения реакции и некоего обобщенного наработанного опыта взаимодействия с подобными организациями со стороны кабельных операторов. Данная позиция была озвучена от лица кабельной индустрии руководителями таких организаций:
- Всеукраинская Ассоциация операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей;
- Ассоциация «Укртелесеть»;
- Союз кабельного телевидения Украины.
На отчисления от кабельщиков претендуют организации коллективного управления авторскими и смежными правами по двум вопросам:
- по авторским правам на музыкальные произведения;
- аудиовизуальные права.
Суть вопроса сводится к тому, что кабельный оператор должен заплатить авторские отчисления за звучащие на ретранслируемых телеканалах музыкальные произведения или показываемые видеосюжеты и фильмы.
С этим категорически не согласны многие представители кабельной индустрии, что приводит к появлению большого количества судебных дел, решения которых не всегда однозначны. Аргументы у кабельщиков следующие — они не имеют права вносить изменения в программную линейку телеканалов, они не выбирают аудио- и видеопроизведения, используемые при создании программ. Кроме того, более 30 телеканалов они обязаны транслировать, причем за свой счет (телеканалы, входящие в УПУ). Поэтому, по мнению кабельных операторов, ответственность за соблюдение авторских прав должны нести исключительно телеканалы.
Говорить же о своих правах на взимание с кабельщиков роялти за используемые телеканалами аудио- и видеопроизведения в ходе создания своих программ организациям коллективного управления позволяет ряд положений в украинском законодательстве в сфере телерадиовещания и авторских и смежных прав, а также несколько законодательных актов.
Наиболее активными организациями коллективного управления, с которыми интересы кабельных операторов пересекаются наиболее часто, являются:
- «Украинский музыкальный альянс» (УМА), который имеет договоры с более чем 600 украинских исполнителей и выставляет с 2003 года кабельным операторам претензии по оплате роялти за использование в кабельных сетях фонограмм и зафиксированных в них исполнений, звучащих в передачах, ретранслируемых в кабельных сетях линейных телеканалов. УМА упорно продолжает себя именовать уполномоченной ОКУ (то есть той, с которой, согласно постановлению Кабмина №71, провайдер обязан заключать договоры), хотя, по сути, решение высшего админсуда это право нивелирует;
- «Арма-Украина», известная тем, что представляет в нашей стране интересы международной некоммерческой организации AGICOA, пакет смежных прав которой распространяется на около 1 млн аудиовизуальных произведений. Данная организация была зарегистрирована весной 2012 года, но уже успела привлечь к себе «повышенное внимание» со стороны кабельной индустрии. Несмотря на то, что организация предлагает субъектам хозяйствования режим «единого окна» в использовании объектов авторского и смежного права в аудиовизуальной сфере, «Арма-Украина» является «обычной» организацией коллективного управления (то есть не уполномоченной ОКУ). Тем не менее организация успешно претендует на роялти за видеопроизведения (в первую очередь, различные фильмы), показанные украинскими кабельными операторами в ходе ретрансляции линейных телеканалов.
По данным, озвученным Юрием Крайняком, управляющим партнером юридической компании Jurimex, в последние годы позиция украинских судов по этому вопросу претерпела несколько изменений. Так, до 2009 года суды занимали такую позицию:
- согласно Хозяйственному кодексу, заключение договора является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных законом (статья 179 ХК);
- действующие законы Украины не содержат прямого указания на необходимость заключения договоров;
- таким образом, ОКУ не могут требовать от провайдеров заключения договоров.
Однако на сегодняшний день суды опираются на постановление Кабмина №71 и статью 43 Закона «Об авторском праве и смежных правах», которые обязуют провайдера заключать договор с ОКУ. Это, собственно, и является главным козырем различных организаций коллективного управления при судебных тяжбах. А постановления Кабмина № 71 «Об авторских правах» и № 72 «О смежных правах» устанавливают размер вознаграждения за использование объектов авторского права в размере 5% доходов, полученных провайдером программной услуги.
Отметим также, что проблему правового спора между кабельными операторами и организациями коллективного управления об уплате роялти с телеканалов, входящих в УПУ, может решить законопроект Елены Бондаренко и Рустама Раупова № 2086 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно обеспечения беспрепятственного просмотра гражданами программ универсальной программной услуги». В случае, конечно, успешного принятия данного законопроекта кабельщики смогут вздохнуть немного спокойней. Данная инициатива предлагает освободить провайдеров программной услуги от обязанности заключать сделки с любыми субъектами авторского права и (или) смежных прав и платить вознаграждение или другие платежи за объекты этих прав, которые использует телерадиоорганизация при создании программ универсальной программной услуги.
«Провайдер или оператор кабельного ТВ является продолжением телеканала и вносить изменения в телеканал не может. Ведь если человек не может дотянуться рукой, он берет палку. Но самостоятельно палка ничего сделать не может, точно так же как и оператор кабельного ТВ. Он самостоятельно ничего не может показать. Ему вкладывают в сеть определенные вещи, и при этом гарантируются определенные права» (Александр Швец, генеральный директор Союза кабельного телевидения Украины).
«Провайдер или оператор кабельного ТВ является продолжением телеканала и вносить изменения в телеканал не может. Ведь если человек не может дотянуться рукой, он берет палку. Но самостоятельно палка ничего сделать не может, точно так же как и оператор кабельного ТВ. Он самостоятельно ничего не может показать. Ему вкладывают в сеть определенные вещи, и при этом гарантируются определенные права» (Александр Швец, генеральный директор Союза кабельного телевидения Украины).
«Проблем у нас много. Они во многом связаны как с несовершенством Закона «Об авторских и смежных правах», так и Закона «О телерадиовещании». Так, со всей ответственностью могу сказать, что из всех телеканалов, которые нам навязывают в УПУ, лишь около 10 купили права на кабельное вещание. У остальных их попросту нет. Они просто не видят смысла их покупать.
У части российских телеканалов, представленных в Украине, также нет полностью закрытых прав на кабельное вещание в нашей стране. Они эти права покупают, но не все 100%. К сожалению, такая практика существует. Поэтому во всей Европе существует двойная система оплаты. И все подобные организации коллективного управления собирают как раз плату за неоплаченные телеканалами права.
И, естественно, там не наши мародерские 5%. В той же Литве и Латвии отчисления за авторские и смежные права составляет порядка 0,6-0,7%. Если бы у нас были бы такие проценты, то никто из нас не поднимал бы вопрос, а надо ли платить?
Поэтому все подобные общества в нашей стране подводит элементарная жадность. Если мы каждой такой организации будем платить эти 5%, то это будет неимоверная нагрузка на нас, как кабельных операторов. К сожалению, эта жадность приводит к судебным конфликтам. Элементарное непонимание этих коллективных обществ, а также несовершенство нашего украинского законодательства — основные причины конфликта между кабельщиками и организациями коллективного управления на нашем рынке» (Василий Анипченко, почетный президент ассоциации «Укртелесеть»).
«Проблем у нас много. Они во многом связаны как с несовершенством Закона «Об авторских и смежных правах», так и Закона «О телерадиовещании». Так, со всей ответственностью могу сказать, что из всех телеканалов, которые нам навязывают в УПУ, лишь около 10 купили права на кабельное вещание. У остальных их попросту нет. Они просто не видят смысла их покупать.
У части российских телеканалов, представленных в Украине, также нет полностью закрытых прав на кабельное вещание в нашей стране. Они эти права покупают, но не все 100%. К сожалению, такая практика существует. Поэтому во всей Европе существует двойная система оплаты. И все подобные организации коллективного управления собирают как раз плату за неоплаченные телеканалами права.
И, естественно, там не наши мародерские 5%. В той же Литве и Латвии отчисления за авторские и смежные права составляет порядка 0,6-0,7%. Если бы у нас были бы такие проценты, то никто из нас не поднимал бы вопрос, а надо ли платить?
Поэтому все подобные общества в нашей стране подводит элементарная жадность. Если мы каждой такой организации будем платить эти 5%, то это будет неимоверная нагрузка на нас, как кабельных операторов. К сожалению, эта жадность приводит к судебным конфликтам. Элементарное непонимание этих коллективных обществ, а также несовершенство нашего украинского законодательства — основные причины конфликта между кабельщиками и организациями коллективного управления на нашем рынке» (Василий Анипченко, почетный президент ассоциации «Укртелесеть»).
УМА
Десять лет «общения» с «Украинским музыкальным альянсом» (УМА) выработал у украинских кабельщиков единый взгляд на общение с этой ОКУ. Ниже представлен взгляд руководителей кабельных ассоциаций на то, как вести диалог с УМА, что делать, если дело дошло до суда, а также оценить перспективы такого решения вопроса.
«В подмогу всем нам принято постановление киевского Окружного административного суда, которое позже было подтверждено Высшим административным судом. Эти принятые постановления отменяют приказ о назначении уполномоченных организаций коллективного управления (Постановление Окружного административного суда г. Киева от 3 августа 2009 года, оставленное в силе Постановлением Высшего административного суда Украины от 17 октября 2012 года об удовлетворении иска объединения «Оберег» и «Всеукраинского агентства по авторским и смежным правам» к Министерству образования и науки (МОН) Украины о признании недействительным приказа №1175 «Об утверждении Порядка определения уполномоченных организаций коллективного управления, осуществляющих сбор и распределение вознаграждения (роялти) за использование опубликованных с коммерческой целью фонограмм и видеограмм, и Изменений в Порядок учета организаций коллективного управления и осуществления надзора за их деятельностью», прим. редакции). Таким образом, суд признал, что приказ №1175 «был незаконен» и «был отменен как таковой». Но возникает следующая проблема. Суды смотрят на это постановление и не понимают, как это так, приказ о признании незаконным есть, а свидетельства, выданные на основании этого незаконного приказа, не отменены и продолжают считаться действительными? Поэтому сейчас готовится иск в суд о признании незаконным свидетельств УМА. Если решения по иску будут позитивны для нас, а я думаю, что суды в этом вопросе нас поддержат, то кабельные операторы, уже подписавшие с УМА договора, смогут не только их разорвать, но и стребовать через суд уже заплаченное роялти.
Пока же суды просто разводят руками. В кулуарах они признают, что мы не должны платить. Но по факту ничего сделать не могут. Но в чем-то они идут навстречу. Так, они говорят, что договор, присылаемый тем же УМА, не отвечает определенным требованиям. И предлагают нам написать свой проект договора. И тут получается самое интересное. Когда мы начинаем писать свой проект договора, и в процессе судебного заседания вырабатывается некая новая форма договора, тогда УМА просто не хочет его подписывать. И дела вроде как проигранные, так как нас обязуют подписать договор. Мы, как и положено, отсылаем им два экземпляра договора со своими печатями, но далее процесс зависает. Отправленный договор просто не подписывается УМА.
С одной компанией вообще казус вышел. Было решение составить договор в редакции суда. Мы договор подписали и отправили УМА. Через время на предприятие приезжает прокурор и сообщает, что против них открыто уголовное дело о нежелании подписывать договор. Руководитель поднимает документы и показывает сведения о пересылке более месяца назад заказного письма с подписанными договорами. Прокурор смотрит и не понимает, что происходит, почему УМА подает в суд заявление о принуждении, когда по факту он давно подписан?
Кроме того, по одному из судебных дел сейчас апелляционным судом первой инстанции принято решение. Можете, если хотите, смеяться. Мне же сейчас просто стыдно за наших судей. Тем не менее решение было принято. Там написано: «считать договор составленным». И вот, приходит к кабельщику судебный пристав и спрашивает, исполнил ли он решение. Да, исполнил: оператор «считает договор составленным». И судебный пристав просто не знает, как ему исполнить это решение.
Хорошо это или плохо? Я считаю, что на данном этапе, — это хорошо. Де-юре мы суды проигрываем. Де-факто же УМА, во всяком случае в моей практике, договоры сама отказывается подписывать. Таким образом, сейчас получается ситуация, что де-юре кабельные операторы продолжают проигрывать суды в споре с УМА, но де-факто или решения невозможно исполнить, или истец (УМА) попросту не хочет его исполнять.
Если обобщить, то практика моих судебных тяжб с УМА такова — обычно нам выиграть суд не получается. Но я бы акцентировал внимание на договоре. Ведь договорные взаимоотношения между двумя субъектами регулируются определенным образом, паритетным или нет, но это тот рычаг, на который мы можем давить. Во всяком случае, нам удается через суд переписать договор таким образом, что он становится просто невыгодным организации коллективного управления. И они его не подписывают. Да, решения пока не в нашу пользу, но такое решение суда приводит к зависанию процесса по вине УМА, которая уже сама отказывается подписать договор. У каждой медали две стороны» (Александр Швец, генеральный директор Союза кабельного телевидения Украины).
«В подмогу всем нам принято постановление киевского Окружного административного суда, которое позже было подтверждено Высшим административным судом. Эти принятые постановления отменяют приказ о назначении уполномоченных организаций коллективного управления (Постановление Окружного административного суда г. Киева от 3 августа 2009 года, оставленное в силе Постановлением Высшего административного суда Украины от 17 октября 2012 года об удовлетворении иска объединения «Оберег» и «Всеукраинского агентства по авторским и смежным правам» к Министерству образования и науки (МОН) Украины о признании недействительным приказа №1175 «Об утверждении Порядка определения уполномоченных организаций коллективного управления, осуществляющих сбор и распределение вознаграждения (роялти) за использование опубликованных с коммерческой целью фонограмм и видеограмм, и Изменений в Порядок учета организаций коллективного управления и осуществления надзора за их деятельностью», прим. редакции). Таким образом, суд признал, что приказ №1175 «был незаконен» и «был отменен как таковой». Но возникает следующая проблема. Суды смотрят на это постановление и не понимают, как это так, приказ о признании незаконным есть, а свидетельства, выданные на основании этого незаконного приказа, не отменены и продолжают считаться действительными? Поэтому сейчас готовится иск в суд о признании незаконным свидетельств УМА. Если решения по иску будут позитивны для нас, а я думаю, что суды в этом вопросе нас поддержат, то кабельные операторы, уже подписавшие с УМА договора, смогут не только их разорвать, но и стребовать через суд уже заплаченное роялти.
Пока же суды просто разводят руками. В кулуарах они признают, что мы не должны платить. Но по факту ничего сделать не могут. Но в чем-то они идут навстречу. Так, они говорят, что договор, присылаемый тем же УМА, не отвечает определенным требованиям. И предлагают нам написать свой проект договора. И тут получается самое интересное. Когда мы начинаем писать свой проект договора, и в процессе судебного заседания вырабатывается некая новая форма договора, тогда УМА просто не хочет его подписывать. И дела вроде как проигранные, так как нас обязуют подписать договор. Мы, как и положено, отсылаем им два экземпляра договора со своими печатями, но далее процесс зависает. Отправленный договор просто не подписывается УМА.
С одной компанией вообще казус вышел. Было решение составить договор в редакции суда. Мы договор подписали и отправили УМА. Через время на предприятие приезжает прокурор и сообщает, что против них открыто уголовное дело о нежелании подписывать договор. Руководитель поднимает документы и показывает сведения о пересылке более месяца назад заказного письма с подписанными договорами. Прокурор смотрит и не понимает, что происходит, почему УМА подает в суд заявление о принуждении, когда по факту он давно подписан?
Кроме того, по одному из судебных дел сейчас апелляционным судом первой инстанции принято решение. Можете, если хотите, смеяться. Мне же сейчас просто стыдно за наших судей. Тем не менее решение было принято. Там написано: «считать договор составленным». И вот, приходит к кабельщику судебный пристав и спрашивает, исполнил ли он решение. Да, исполнил: оператор «считает договор составленным». И судебный пристав просто не знает, как ему исполнить это решение.
Хорошо это или плохо? Я считаю, что на данном этапе, — это хорошо. Де-юре мы суды проигрываем. Де-факто же УМА, во всяком случае в моей практике, договоры сама отказывается подписывать. Таким образом, сейчас получается ситуация, что де-юре кабельные операторы продолжают проигрывать суды в споре с УМА, но де-факто или решения невозможно исполнить, или истец (УМА) попросту не хочет его исполнять.
Если обобщить, то практика моих судебных тяжб с УМА такова — обычно нам выиграть суд не получается. Но я бы акцентировал внимание на договоре. Ведь договорные взаимоотношения между двумя субъектами регулируются определенным образом, паритетным или нет, но это тот рычаг, на который мы можем давить. Во всяком случае, нам удается через суд переписать договор таким образом, что он становится просто невыгодным организации коллективного управления. И они его не подписывают. Да, решения пока не в нашу пользу, но такое решение суда приводит к зависанию процесса по вине УМА, которая уже сама отказывается подписать договор. У каждой медали две стороны» (Александр Швец, генеральный директор Союза кабельного телевидения Украины).
«Ассоциация «Укртелесеть» уже на протяжении четырех лет ведет судебные процессы с УМА. За это время мы прошли все инстанции. Сейчас мы находимся на стадии нового рассмотрения иска, которое предъявила УМА одному из кабельных операторов. И, как мне кажется, новое решение будет неординарное. А все из-за того, что в нашей стране нет прецедентной практики. И, теоретически, каждый судья по идентичному делу может написать новое определение, даже отличное от постановления Верховного суда. И, похоже, что в данном судебном процессе судьи склоняются именно к этому. И если это произойдет, то позволит УМА «ударить по рукам и поставить на место». Ведь УМА, насколько мне известно, в суде вообще еще не представила ни одного документа, что у них есть какие-то права взимать с кабельного оператора процент, на который они претендуют.
УМА считает, что мы показываем фонограммы. Но мы как раз этого не делаем. Собственно говоря, фонограммы и аудиовизуальные произведения — это разные вещи. У нас нет фонограмм. Но, согласно действующему законодательству, аудиовизуальные произведения мы как раз показываем.
И для примера я хотел вернуться к судебной практике России. Там этой весной их высшая судебная инстанция определила, что кабельщики фонограмм не показывают. Таким образом, и по европейскому законодательству, и уже по российскому мы фонограмм не показываем. Поэтому я считаю, что претензии УМА незаконны» (Василий Анипченко, почетный президент ассоциации «Укртелесеть»).
«Ассоциация «Укртелесеть» уже на протяжении четырех лет ведет судебные процессы с УМА. За это время мы прошли все инстанции. Сейчас мы находимся на стадии нового рассмотрения иска, которое предъявила УМА одному из кабельных операторов. И, как мне кажется, новое решение будет неординарное. А все из-за того, что в нашей стране нет прецедентной практики. И, теоретически, каждый судья по идентичному делу может написать новое определение, даже отличное от постановления Верховного суда. И, похоже, что в данном судебном процессе судьи склоняются именно к этому. И если это произойдет, то позволит УМА «ударить по рукам и поставить на место». Ведь УМА, насколько мне известно, в суде вообще еще не представила ни одного документа, что у них есть какие-то права взимать с кабельного оператора процент, на который они претендуют.
УМА считает, что мы показываем фонограммы. Но мы как раз этого не делаем. Собственно говоря, фонограммы и аудиовизуальные произведения — это разные вещи. У нас нет фонограмм. Но, согласно действующему законодательству, аудиовизуальные произведения мы как раз показываем.
И для примера я хотел вернуться к судебной практике России. Там этой весной их высшая судебная инстанция определила, что кабельщики фонограмм не показывают. Таким образом, и по европейскому законодательству, и уже по российскому мы фонограмм не показываем. Поэтому я считаю, что претензии УМА незаконны» (Василий Анипченко, почетный президент ассоциации «Укртелесеть»).
«Арма-Украина»
Если ситуация с УМА, по мнению руководителей кабельных ассоциаций понятна и алгоритм действий ясен, то в вопросе, как выстраивать взаимоотношения с «Арма-Украина», такого единства мнений нет.
«Как выстраивать сотрудничество с «Арма-Украина» — это немного другая история. В Украине есть теория интеллектуальной собственности, а есть практика интеллектуальной собственности. К сожалению, в нашей стране — это совершенно разные вещи. В теории нам рассказывают одно, но на практике получается совершенно другое.
На данный момент законодательство составлено таким образом, что с «Армой-Украина» мы сделать ничего не можем. Так, мы открываем современное законодательство по телерадиовещанию, и там четко написано «аудиовизуальное произведение — это часть телерадиопрограммы» (Закон «О телевидении и радиовещании», статья 1). И дальше бессмысленно открывать цивильные или хозяйственные кодексы, специальные законы по авторским и смежным правам. В специальном законе для нас, провайдеров программной услуги, четко записано, что аудиовизуальное произведение — это часть телерадиопрограммы. Поэтому эти произведения должны быть неким образом оплачены. А вот кто это будет оплачивать для «Армы-Украина» — это другой вопрос. Мы можем пробовать добиваться от телеканалов, чтобы это делали они. Но пока это не получается, приходиться платить нам.
Использование кабельными операторами аудиовизуальных произведений в телепрограммах — это спорный и скользкий вопрос. Можно, конечно, постараться поспорить с «Армой-Украина» на эту тему, можно говорить о том, что телеканал, покупая какой-то контент, понимает, что это не только спутник и эфир, но и кабель, и телеканал оплачивает права на этот контент в кабеле в том числе. Но это очень трудоемкий процесс. Необходимо привлечь на свою сторону телеканал, необходимо, чтобы он поднял все договора вплоть до создателей того или иного произведения. Это серьезная работа. К примеру, на одном телеканале в сутки транслируется 5-6 сериалов, 1-2 фильма. А если в судебном процессе задействовано 5-6 телеканалов? Процесс собирания всех необходимых документов может затянуться на годы, и в итоге мы все можем так и не получить. Поэтому вопрос, касающийся именно телепрограмм, очень скользкий. И, к сожалению, на данный момент за использование аудиовизуальных произведений в телепрограммах мы обязаны платить.
Но есть и другая сторона медали. На задний план отходят старые технологии, появляются новые. И в разрезе того, что молодежь все чаще отказывается от обычного телевидения и все чаще выбирает альтернативные виды получения информации, в первую очередь, связанные с IP-технологиями, то использование в своих локальных сетях библиотек видеоконтента или того же VoD открывает перед кабельными операторами некие новые возможности. Но для того, чтобы эти технологии реализовать в своей сети, нам необходимо получить определенные права. Вот здесь на ведущую роль выходит «Арма-Украина». Она вам предлагает в своей локальной сети на легальных условиях использовать видеоконтент. Но за это использование нужно заплатить определенную пеню. Это возможность, как я ее называю, «конфета», должна заинтересовать кабельных операторов.
В любом случае, при создании в своих сетях каких-то библиотек сразу обязательно стоит посовещаться с вашими юристами» (Александр Швец, генеральный директор Союза кабельного телевидения Украины).
«Как выстраивать сотрудничество с «Арма-Украина» — это немного другая история. В Украине есть теория интеллектуальной собственности, а есть практика интеллектуальной собственности. К сожалению, в нашей стране — это совершенно разные вещи. В теории нам рассказывают одно, но на практике получается совершенно другое.
На данный момент законодательство составлено таким образом, что с «Армой-Украина» мы сделать ничего не можем. Так, мы открываем современное законодательство по телерадиовещанию, и там четко написано «аудиовизуальное произведение — это часть телерадиопрограммы» (Закон «О телевидении и радиовещании», статья 1). И дальше бессмысленно открывать цивильные или хозяйственные кодексы, специальные законы по авторским и смежным правам. В специальном законе для нас, провайдеров программной услуги, четко записано, что аудиовизуальное произведение — это часть телерадиопрограммы. Поэтому эти произведения должны быть неким образом оплачены. А вот кто это будет оплачивать для «Армы-Украина» — это другой вопрос. Мы можем пробовать добиваться от телеканалов, чтобы это делали они. Но пока это не получается, приходиться платить нам.
Использование кабельными операторами аудиовизуальных произведений в телепрограммах — это спорный и скользкий вопрос. Можно, конечно, постараться поспорить с «Армой-Украина» на эту тему, можно говорить о том, что телеканал, покупая какой-то контент, понимает, что это не только спутник и эфир, но и кабель, и телеканал оплачивает права на этот контент в кабеле в том числе. Но это очень трудоемкий процесс. Необходимо привлечь на свою сторону телеканал, необходимо, чтобы он поднял все договора вплоть до создателей того или иного произведения. Это серьезная работа. К примеру, на одном телеканале в сутки транслируется 5-6 сериалов, 1-2 фильма. А если в судебном процессе задействовано 5-6 телеканалов? Процесс собирания всех необходимых документов может затянуться на годы, и в итоге мы все можем так и не получить. Поэтому вопрос, касающийся именно телепрограмм, очень скользкий. И, к сожалению, на данный момент за использование аудиовизуальных произведений в телепрограммах мы обязаны платить.
Но есть и другая сторона медали. На задний план отходят старые технологии, появляются новые. И в разрезе того, что молодежь все чаще отказывается от обычного телевидения и все чаще выбирает альтернативные виды получения информации, в первую очередь, связанные с IP-технологиями, то использование в своих локальных сетях библиотек видеоконтента или того же VoD открывает перед кабельными операторами некие новые возможности. Но для того, чтобы эти технологии реализовать в своей сети, нам необходимо получить определенные права. Вот здесь на ведущую роль выходит «Арма-Украина». Она вам предлагает в своей локальной сети на легальных условиях использовать видеоконтент. Но за это использование нужно заплатить определенную пеню. Это возможность, как я ее называю, «конфета», должна заинтересовать кабельных операторов.
В любом случае, при создании в своих сетях каких-то библиотек сразу обязательно стоит посовещаться с вашими юристами» (Александр Швец, генеральный директор Союза кабельного телевидения Украины).
«Да, у нас в стране действительно есть проблема авторских прав. В результате детективного расследования, проведенного совместно с той же «Армой-Украина», выяснилось, что очень многие каналы совсем не собираются покупать права для показа через кабель на территории Украины, или такие права покупают, но не все — наиболее распространенная практика не покупать порядка 20% прав. И эти проблемы стараются переложить на нас — кабельщиков.
Я думаю, что по УМА мы (Всеукраинская ассоциация операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей, ассоциация «Укртелесеть» и Союз кабельного телевидения Украины, прим. редакции) уже выработали определенный общий план действий. Но вот в общем отношении к организациям коллективного управления каждая ассоциация осталась при своем мнении. В том числе у наших организаций несколько разный взгляд на то, как общаться с «Арма-Украина». Лично я считаю, что в плане IP-технологий есть смысл с ними сотрудничать. Но в вопросе оплаты роялти за телеканалы нам необходимо жестко настаивать на позиции полной ответственности телеканалов за соблюдение авторских прав в их телепередачах. Поэтому пункт про всю ответственность телеканала за претензии третьих лиц по соблюдению авторских и смежных прав должен быть. Мы все-таки должны отстаивать такую позицию. Пусть это займет год-два-три, но мы должны доказать, что мы правы. Еще до настоящей драки дело не дошло, но когда дойдет, этот пункт должен работать на нас. Ведь если мы в этом деле допустим прокол, то сразу же появится десяток других организаций коллективного управления, которые начнут с нас вить веревки» (Юрий Лабунский, председатель правления Всеукраинской ассоциации операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей).
«Да, у нас в стране действительно есть проблема авторских прав. В результате детективного расследования, проведенного совместно с той же «Армой-Украина», выяснилось, что очень многие каналы совсем не собираются покупать права для показа через кабель на территории Украины, или такие права покупают, но не все — наиболее распространенная практика не покупать порядка 20% прав. И эти проблемы стараются переложить на нас — кабельщиков.
Я думаю, что по УМА мы (Всеукраинская ассоциация операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей, ассоциация «Укртелесеть» и Союз кабельного телевидения Украины, прим. редакции) уже выработали определенный общий план действий. Но вот в общем отношении к организациям коллективного управления каждая ассоциация осталась при своем мнении. В том числе у наших организаций несколько разный взгляд на то, как общаться с «Арма-Украина». Лично я считаю, что в плане IP-технологий есть смысл с ними сотрудничать. Но в вопросе оплаты роялти за телеканалы нам необходимо жестко настаивать на позиции полной ответственности телеканалов за соблюдение авторских прав в их телепередачах. Поэтому пункт про всю ответственность телеканала за претензии третьих лиц по соблюдению авторских и смежных прав должен быть. Мы все-таки должны отстаивать такую позицию. Пусть это займет год-два-три, но мы должны доказать, что мы правы. Еще до настоящей драки дело не дошло, но когда дойдет, этот пункт должен работать на нас. Ведь если мы в этом деле допустим прокол, то сразу же появится десяток других организаций коллективного управления, которые начнут с нас вить веревки» (Юрий Лабунский, председатель правления Всеукраинской ассоциации операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей).
«Правильный» договор с телеканалами
Ввиду того, что диалог кабельщиков с ОКУ часто заканчивается судебными заседаниями, особую важность приобретает договор между провайдером программной услуги и телеканалом или его дистрибьютором. Гарантия на чистоту прав предлагаемого телеканалом контента, заложенная в договоре, пусть на данный момент не решает всех судебных проблем, но является дополнительным козырем в руках кабельного оператора.
«Мы, вообще-то, начиная с 2000 года правильно заключаем договора с телеканалами. Тогда международный эксперт по авторскому праву Совета Европы нам подсказал, как в Украине выйти из этой неприятной ситуации под названием «дважды платят», которая сложилась в Европе, и которую сейчас навязывают нам. И мы его рекомендацию выполнили.
На данный момент мы всем своим членам рекомендуем в договоре с телеканалом в обязательном случае указывать, что «всю ответственность по авторским претензиям третьих лиц несет телеканал». И на данный момент договора с большинством телеканалов, кроме некоторых из тех, что мы обязаны транслировать, у большинства наших членов есть. Поэтому у нас, вроде бы, проблем с претензиями со стороны ОКУ не должно быть. И, по идее, мы не должны иметь той двойственной ситуации, которую мы сейчас имеем с «Армой-Украина». Но, по сути, получается, что мы все-таки платим «Арме-Украина» за права на контент, за который уже заплатил телеканал» (Юрий Лабунский, председатель правления Всеукраинской ассоциации операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей).
«Мы, вообще-то, начиная с 2000 года правильно заключаем договора с телеканалами. Тогда международный эксперт по авторскому праву Совета Европы нам подсказал, как в Украине выйти из этой неприятной ситуации под названием «дважды платят», которая сложилась в Европе, и которую сейчас навязывают нам. И мы его рекомендацию выполнили.
На данный момент мы всем своим членам рекомендуем в договоре с телеканалом в обязательном случае указывать, что «всю ответственность по авторским претензиям третьих лиц несет телеканал». И на данный момент договора с большинством телеканалов, кроме некоторых из тех, что мы обязаны транслировать, у большинства наших членов есть. Поэтому у нас, вроде бы, проблем с претензиями со стороны ОКУ не должно быть. И, по идее, мы не должны иметь той двойственной ситуации, которую мы сейчас имеем с «Армой-Украина». Но, по сути, получается, что мы все-таки платим «Арме-Украина» за права на контент, за который уже заплатил телеканал» (Юрий Лабунский, председатель правления Всеукраинской ассоциации операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей).
«Ситуация с фразой в договоре про ответственность телеканала все равно остается неоднозначной. Действительно, очень правильно в договоре прописывать фразу, что вся ответственность за использование авторских и смежных прав лежит на телеканале. При этом телеканал (или дистрибутор) по договору обязуется выступать третьим лицом, если возникнут какие-то претензии. Кроме того, стоит акцентировать внимание на том, что в случае правовых претензий к кабельщику ответственным, как в финансовом плане, так и правовом, должен выступать именно телеканал.
Есть телеканалы, которые в договоре указывают, что на территории распространения и ретрансляции все аудио- и видеоправа очищены. Все четко и ясно. И если телеканал пишет, что все претензии третьих лиц он принимает на себя, тогда все понятно.
И на данный момент в большинстве договоров мы имеем такую строчку, где прописано, что телеканалы берут на себя такую обязанность. Поэтому вроде бы де-юре мы защищены. Но на самом деле мы не знаем, защищены ли мы? Как это проверить? Можно связаться с юристами телеканалов и запросить все документы. Но такая проверка может продолжаться и год, и два. А ведь контент на телеканале постоянно меняется. Поэтому эта задача практически нереальная. И получается, что нам все равно необходимо работать на доверии.
С точки зрения правовых отчислений, я понимаю, что есть определенные нюансы с открытыми телеканалами. Но когда телеканал закрыт, мы получаем сигнал через специальную карточку, у меня возникает теоретический вопрос. А за что платить ОКУ? Между тем, у нас сейчас есть наше двойственное законодательство. Мы можем, конечно, в договоре всю ответственность переложить на телеканал. Может быть, мы в этом что-то и выиграем, но по большому счету на данный момент я не вижу действенных рычагов влияния на организации коллективного управления наподобие той же «Армы-Украины». Я смотрю на наше законодательство, вижу эту организацию и ее требования, и понимаю, что по закону я не могу ничего сделать. Чтобы я не подписал в договоре с телеканалом, я никуда не денусь» (Александр Швец, генеральный директор Союза кабельного телевидения Украины).
«Ситуация с фразой в договоре про ответственность телеканала все равно остается неоднозначной. Действительно, очень правильно в договоре прописывать фразу, что вся ответственность за использование авторских и смежных прав лежит на телеканале. При этом телеканал (или дистрибутор) по договору обязуется выступать третьим лицом, если возникнут какие-то претензии. Кроме того, стоит акцентировать внимание на том, что в случае правовых претензий к кабельщику ответственным, как в финансовом плане, так и правовом, должен выступать именно телеканал.
Есть телеканалы, которые в договоре указывают, что на территории распространения и ретрансляции все аудио- и видеоправа очищены. Все четко и ясно. И если телеканал пишет, что все претензии третьих лиц он принимает на себя, тогда все понятно.
И на данный момент в большинстве договоров мы имеем такую строчку, где прописано, что телеканалы берут на себя такую обязанность. Поэтому вроде бы де-юре мы защищены. Но на самом деле мы не знаем, защищены ли мы? Как это проверить? Можно связаться с юристами телеканалов и запросить все документы. Но такая проверка может продолжаться и год, и два. А ведь контент на телеканале постоянно меняется. Поэтому эта задача практически нереальная. И получается, что нам все равно необходимо работать на доверии.
С точки зрения правовых отчислений, я понимаю, что есть определенные нюансы с открытыми телеканалами. Но когда телеканал закрыт, мы получаем сигнал через специальную карточку, у меня возникает теоретический вопрос. А за что платить ОКУ? Между тем, у нас сейчас есть наше двойственное законодательство. Мы можем, конечно, в договоре всю ответственность переложить на телеканал. Может быть, мы в этом что-то и выиграем, но по большому счету на данный момент я не вижу действенных рычагов влияния на организации коллективного управления наподобие той же «Армы-Украины». Я смотрю на наше законодательство, вижу эту организацию и ее требования, и понимаю, что по закону я не могу ничего сделать. Чтобы я не подписал в договоре с телеканалом, я никуда не денусь» (Александр Швец, генеральный директор Союза кабельного телевидения Украины).
«В России есть интересные для нас прецеденты. Например, как подписывают договора с телеканалами, входящими в их универсальную услугу, коей является их первый мультиплекс. Они оформляются не как право на распространение аудиовизуальных произведений с гарантией, что мы все оплатили, а речь идет о том, что кабельный оператор является техническим средством ретрансляции телеканалов и, соответственно, не несет никакой ответственности. У нас таким техническим средством, например, является «Зеонбуд» и телевышки. Вы, например, слыхали, чтобы какае-то ОКУ обратилась с претензией к «Зеонбуду»? Даже если бы это произошло, они бы сказали, что они техническое средство, и на этом бы все завершилось.
Поэтому нам по российскому примеру надо все-таки попытаться переписать договора с телеканалами, потому что появились судебные иски в виду транслирования аудиовизуальных произведений на украинских телеканалах.
И если в новой редакции Закона «О телерадиовещании», который сейчас разрабатывается, оставить, как хотят разработчики, бездоговорные отношения, то ситуацию с ОКУ это только усугубит. Нам необходим договор «на одну гривну», что мы являемся техническим средством для телеканала. Он нам будет платить эту гривну за доставку его сигнала к абоненту. Таким образом, все претензии и УМА, и «Арма-Украины», в том числе и по наболевшей УПУ, будут уже к телеканалам. Кроме того, подписав такой технический договор, мы сможем заставить телеканалы с УПУ, наконец-то, обеспечить нас системами декодирования, которая нам навязывается через «Зеонбуд». Ведь по решению Нацсовета, мы должны это делать за свой счет. А по такому договору это обязаны будут сделать сами телеканалы. Это немного сможет облегчить наше финансовое существование.
Возвращаясь к дискуссию о фразе в договоре про ответственность телеканалов, хочу заявить, что даже подписав такой договор, мы себя не обезопасим. В моей практике есть пример многолетнего судебного процесса, в ходе которого наши суды фразу в договоре про всю ответственность просто не признали. Нам разъяснили, что кабельный оператор — конечная инстанция, и приговор, если он будет не в нашу пользу, будет касаться именно нас. А вот мы уже по этому договору можем требовать себе возмещения с телеканала.
В этой ситуации мы можем попасть на элементарный развод. Телеканалы могут пойти на то, чтобы внести в договор пункт про ответственность телеканала. Но это может быть просто пустышка, чтобы кабельный оператор подписал договор.
А вот схема, когда нам телеканал платит за распространение, уже полностью с нас снимает всю ответственность» (Василий Анипченко, почетный президент ассоциации «Укртелесеть»).
«В России есть интересные для нас прецеденты. Например, как подписывают договора с телеканалами, входящими в их универсальную услугу, коей является их первый мультиплекс. Они оформляются не как право на распространение аудиовизуальных произведений с гарантией, что мы все оплатили, а речь идет о том, что кабельный оператор является техническим средством ретрансляции телеканалов и, соответственно, не несет никакой ответственности. У нас таким техническим средством, например, является «Зеонбуд» и телевышки. Вы, например, слыхали, чтобы какае-то ОКУ обратилась с претензией к «Зеонбуду»? Даже если бы это произошло, они бы сказали, что они техническое средство, и на этом бы все завершилось.
Поэтому нам по российскому примеру надо все-таки попытаться переписать договора с телеканалами, потому что появились судебные иски в виду транслирования аудиовизуальных произведений на украинских телеканалах.
И если в новой редакции Закона «О телерадиовещании», который сейчас разрабатывается, оставить, как хотят разработчики, бездоговорные отношения, то ситуацию с ОКУ это только усугубит. Нам необходим договор «на одну гривну», что мы являемся техническим средством для телеканала. Он нам будет платить эту гривну за доставку его сигнала к абоненту. Таким образом, все претензии и УМА, и «Арма-Украины», в том числе и по наболевшей УПУ, будут уже к телеканалам. Кроме того, подписав такой технический договор, мы сможем заставить телеканалы с УПУ, наконец-то, обеспечить нас системами декодирования, которая нам навязывается через «Зеонбуд». Ведь по решению Нацсовета, мы должны это делать за свой счет. А по такому договору это обязаны будут сделать сами телеканалы. Это немного сможет облегчить наше финансовое существование.
Возвращаясь к дискуссию о фразе в договоре про ответственность телеканалов, хочу заявить, что даже подписав такой договор, мы себя не обезопасим. В моей практике есть пример многолетнего судебного процесса, в ходе которого наши суды фразу в договоре про всю ответственность просто не признали. Нам разъяснили, что кабельный оператор — конечная инстанция, и приговор, если он будет не в нашу пользу, будет касаться именно нас. А вот мы уже по этому договору можем требовать себе возмещения с телеканала.
В этой ситуации мы можем попасть на элементарный развод. Телеканалы могут пойти на то, чтобы внести в договор пункт про ответственность телеканала. Но это может быть просто пустышка, чтобы кабельный оператор подписал договор.
А вот схема, когда нам телеканал платит за распространение, уже полностью с нас снимает всю ответственность» (Василий Анипченко, почетный президент ассоциации «Укртелесеть»).
«Хочется поделиться нашим опытом участия в судебных спорах по иску Организации коллективного управления «УМА» к провайдерам программной услуги, где мы выступали третьим лицом со стороны провайдера, представляя телеканал. В суде мы предоставили эксклюзивные договоры между телеканалом и иностранной ОКУ, а также другие доказательства, что канал выплачивает вознаграждение за права, является лицензионно очищенным и предназначенным для распространения в многоканальных сетях Украины.
К сожалению, в разрезе спора суд не принял эти доказательства во внимание, сославшись на законодательство Украины, в частности зарегистрированное Минюстом Постановление Кабмина №71 о порядке выплаты вознаграждения за коммерческое использование фонограмм и видеограмм. Согласно Постановлению №71 провайдеры обязаны заключить договоры с ОКУ и выплачивать ей вознаграждение. В ходе судебного разбирательства мы не раз запрашивали документы от «УМА» о подтверждении их прав, но суд не удовлетворил наши ходатайства и не потребовал у ОКУ соответствующие документы.
Суд дал свою оценку, которая обязывает заключать договоры и выплачивать вознаграждения ОКУ. Поэтому, какие бы широкие гарантии и ответственность правообладателя не прописывались в договорах с провайдерами, это не освобождает провайдера от выполнения обязательств, в том числе выплат, которые предусмотрены законодательством Украины.
Важно, чтобы выплаты осуществлялись действительно уполномоченным представителям авторов.
Считаю, что нужно внимательно изучить, какие права и на что имеет ОКУ, что это за организация и какие у нее полномочия». (Ирина Маршавина, ООО «Торсат»).
«Хочется поделиться нашим опытом участия в судебных спорах по иску Организации коллективного управления «УМА» к провайдерам программной услуги, где мы выступали третьим лицом со стороны провайдера, представляя телеканал. В суде мы предоставили эксклюзивные договоры между телеканалом и иностранной ОКУ, а также другие доказательства, что канал выплачивает вознаграждение за права, является лицензионно очищенным и предназначенным для распространения в многоканальных сетях Украины.
К сожалению, в разрезе спора суд не принял эти доказательства во внимание, сославшись на законодательство Украины, в частности зарегистрированное Минюстом Постановление Кабмина №71 о порядке выплаты вознаграждения за коммерческое использование фонограмм и видеограмм. Согласно Постановлению №71 провайдеры обязаны заключить договоры с ОКУ и выплачивать ей вознаграждение. В ходе судебного разбирательства мы не раз запрашивали документы от «УМА» о подтверждении их прав, но суд не удовлетворил наши ходатайства и не потребовал у ОКУ соответствующие документы.
Суд дал свою оценку, которая обязывает заключать договоры и выплачивать вознаграждения ОКУ. Поэтому, какие бы широкие гарантии и ответственность правообладателя не прописывались в договорах с провайдерами, это не освобождает провайдера от выполнения обязательств, в том числе выплат, которые предусмотрены законодательством Украины.
Важно, чтобы выплаты осуществлялись действительно уполномоченным представителям авторов.
Считаю, что нужно внимательно изучить, какие права и на что имеет ОКУ, что это за организация и какие у нее полномочия». (Ирина Маршавина, ООО «Торсат»).
Пиратство
Большую проблему для кабельной индустрии Украины создают так называемые пиратские показы ТВ-программ. Наиболее распространенная схема — Интернет-провайдер добавляет к своему предложению расширенный ТВ-пакет в качестве бонусного предложения. Зачастую договор на показ телеканалов у таких «дельцов» нет, либо есть, но только с «проблемными» телеканалами. Соответственно, на рынке создаются антиконкурентные условия, так как себестоимость такого пакета на порядок ниже, чем предложения легальных игроков. К сожалению, такие случаи носят не разовый характер, а до сих пор массово распространены в нашей стране. Тем не менее прогресс в борьбе с пиратами уже виден. Во многом этому способствует взаимодействие кабельных ассоциаций с Нацсоветом. Особую ценность такому сотрудничеству придает тот факт, что исторически взаимоотношения кабельщиков с государственным регуляторным органом складываются очень непросто.
«В начале весны этого года представители Нацсовета сообщили нам, что готовы развернуть очередной виток антипиратской кампании с привлечением милиции и прокуратуры. У нас пример такого сотрудничества уже был ранее (договоренность была достигнута в рамках съезда кабельных операторов на выставке EEBC прошлого года). Тогда члены Нацсовета добровольно взяли на себя обязательства по ведению антипиратской борьбы против Интернет-провайдеров, ведущих незаконное транслирование ТВ-программ на территории Украины.
Итогами стало то, что в некоторых местах такая победа была одержана. В частности, в прошлом году одна из донецких Интернет-компаний предоставляла сервис «Интерент + пакет из ТВ-каналов» за 70 грн. Но благодаря антипиратской компании теперь в Донецке пакета «Интернет + ТВ» нет дешевле 129 грн.
Однако рядом существует еще Макеевка, где этот процесс до сих пор не урегулирован. Как пример, также могу привести Николаев. По моему мнению, ситуация с пиратством ТВ-каналов Интернет-провайдерами и успешность подобных антипиратских компаний очень сильно зависит от представителей Нацсовета на местах.
Также многое зависит от нас, кабельных операторов. Необходимо общаться с представителями Нацсовета на местах и, возможно, даже оказывать давление, чтобы у нас в регионах прекратилось все это пиратское безобразие.
Хочу обратить внимание, что не все телеканалы, транслируемые в пиратских сетях, воруются. У некоторых таких «пиратов» есть подписанные договора с частью ведущих игроков ТВ-рынка, в том числе и с ассоциацией «Укртелесеть» по дистрибутируемым ею ТВ-телеканалам. Это делается для того, чтобы избежать судебных исков. Но с остальными транслируемыми ТВ-каналами таких договоров нет — их попросту пиратят. В том числе они показывают неадаптируемые телеканалы.
Поэтому я и говорю, что важна позиция представителя Нацсовета в регионе. Ведь если пираты в регионах почувствуют реальную угрозу того, что у них могут конфисковать вещательное оборудование, они очень быстро станут легальными» (Василий Анипченко, почетный президент ассоциации «Укртелесеть»).
«В начале весны этого года представители Нацсовета сообщили нам, что готовы развернуть очередной виток антипиратской кампании с привлечением милиции и прокуратуры. У нас пример такого сотрудничества уже был ранее (договоренность была достигнута в рамках съезда кабельных операторов на выставке EEBC прошлого года). Тогда члены Нацсовета добровольно взяли на себя обязательства по ведению антипиратской борьбы против Интернет-провайдеров, ведущих незаконное транслирование ТВ-программ на территории Украины.
Итогами стало то, что в некоторых местах такая победа была одержана. В частности, в прошлом году одна из донецких Интернет-компаний предоставляла сервис «Интерент + пакет из ТВ-каналов» за 70 грн. Но благодаря антипиратской компании теперь в Донецке пакета «Интернет + ТВ» нет дешевле 129 грн.
Однако рядом существует еще Макеевка, где этот процесс до сих пор не урегулирован. Как пример, также могу привести Николаев. По моему мнению, ситуация с пиратством ТВ-каналов Интернет-провайдерами и успешность подобных антипиратских компаний очень сильно зависит от представителей Нацсовета на местах.
Также многое зависит от нас, кабельных операторов. Необходимо общаться с представителями Нацсовета на местах и, возможно, даже оказывать давление, чтобы у нас в регионах прекратилось все это пиратское безобразие.
Хочу обратить внимание, что не все телеканалы, транслируемые в пиратских сетях, воруются. У некоторых таких «пиратов» есть подписанные договора с частью ведущих игроков ТВ-рынка, в том числе и с ассоциацией «Укртелесеть» по дистрибутируемым ею ТВ-телеканалам. Это делается для того, чтобы избежать судебных исков. Но с остальными транслируемыми ТВ-каналами таких договоров нет — их попросту пиратят. В том числе они показывают неадаптируемые телеканалы.
Поэтому я и говорю, что важна позиция представителя Нацсовета в регионе. Ведь если пираты в регионах почувствуют реальную угрозу того, что у них могут конфисковать вещательное оборудование, они очень быстро станут легальными» (Василий Анипченко, почетный президент ассоциации «Укртелесеть»).
Приложение №6
Антипиратская компания — не единственный пример успешного диалога кабельщиков с регуляторным органом. В начале этого года был успешно поднят вопрос об отмене списка программ при лицензии провайдера программной услуги (приложение №6). Из-за этого требования любое изменение списка телеканалов в сети кабельщика автоматически влекло необходимость ехать в Киеве и переоформлять этот список. В ходе диалога с кабельной индустрией члены Нацсовета выразили готовность не настаивать на необходимости переоформления приложения №6 в случае изменения списка ретранслируемых телеканалов, если кабельщик гарантирует своевременное информирование Нацсовета о таком изменении. Собственно, выступить таким гарантом должны ассоциации кабельных операторов.
«В начале года в Карпатах мы достигли принципиальных договоренностей по приложению №6 с Нацсоветом. Главная причина возражений Нацсовета по отказу в отмене приложения №6 была в том, что они должны видеть, какой канал в каком городе транслируется. И именно с помощью этого приложения они такую информацию получали. Нам удалось убедить их поменять систему сбора данной информации. Но все-таки для того, чтобы это свершилось (пока есть только открытые письма от ассоциаций), наши ассоциации должны гарантировать Нацсовету, что мы будем каждый месяц в электронном виде представлять информацию по телеканалам, которые распространяются в сетях их членов. Но внедрить эту хорошо разработанную идею без участия самих кабельных операторов мы не сможем.
Таким образом, оператору будет предоставлена возможность менять по своему усмотрению телеканалы без необходимости бежать каждый раз в Нацсовет и согласовывать новое приложение №6. Это серьезное облегчение жизни кабельного оператора, но оно будет возможно только при добровольном желании кабельщика предоставлять Нацсовету в режиме онлайн информацию о транслируемом им телеканале.
Это еще один пример некоего уникального для нашей страны сотрудничества между государственным регулятором и общественными организациями, которыми в данном случае являются наши ассоциации. Но еще раз повторю, чтобы эти договоренности не остались на уровне только руководителей, необходимо активное участие всех ее членов.
С одной стороны — это доказательство возможности диалога с государственным регулятором, с другой стороны, принесет пользу в решении проблемы приложения №6, мешающей всем нам жить. Такой вот приятный для нас нюанс» (Юрий Лабунский, председатель правления Всеукраинской ассоциации операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей).
«В начале года в Карпатах мы достигли принципиальных договоренностей по приложению №6 с Нацсоветом. Главная причина возражений Нацсовета по отказу в отмене приложения №6 была в том, что они должны видеть, какой канал в каком городе транслируется. И именно с помощью этого приложения они такую информацию получали. Нам удалось убедить их поменять систему сбора данной информации. Но все-таки для того, чтобы это свершилось (пока есть только открытые письма от ассоциаций), наши ассоциации должны гарантировать Нацсовету, что мы будем каждый месяц в электронном виде представлять информацию по телеканалам, которые распространяются в сетях их членов. Но внедрить эту хорошо разработанную идею без участия самих кабельных операторов мы не сможем.
Таким образом, оператору будет предоставлена возможность менять по своему усмотрению телеканалы без необходимости бежать каждый раз в Нацсовет и согласовывать новое приложение №6. Это серьезное облегчение жизни кабельного оператора, но оно будет возможно только при добровольном желании кабельщика предоставлять Нацсовету в режиме онлайн информацию о транслируемом им телеканале.
Это еще один пример некоего уникального для нашей страны сотрудничества между государственным регулятором и общественными организациями, которыми в данном случае являются наши ассоциации. Но еще раз повторю, чтобы эти договоренности не остались на уровне только руководителей, необходимо активное участие всех ее членов.
С одной стороны — это доказательство возможности диалога с государственным регулятором, с другой стороны, принесет пользу в решении проблемы приложения №6, мешающей всем нам жить. Такой вот приятный для нас нюанс» (Юрий Лабунский, председатель правления Всеукраинской ассоциации операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей).
О месте сбора
Проведение первой CrimeaMediaCom 2013, ставшей наследницей Дней кабельного телевидения, в «кабельных кругах» вызвал неоднозначную реакцию. Из положительного — выход за рамки сугубо кабельной «тусовки», безусловно, послужит налаживанию более качественного межотраслевого диалога. Из отрицательного — конференция потеряла первоначальную свою функцию — быть площадкой кабельной индустрии для внутреннего диалога и решения своих насущных проблем. Собственно, руководители организаций «домашних» кабельщиков нашли выход — скорее всего, уже осенью этого года в Крыму нас ждет новый слет кабельщиков, который возрадит дух старых Дней кабельного телевидения.
«Для нас CrimeaMediaCom 2013 — это, как говорится, первый блин комом. Одна из претензий к Виктору Скрипнику (бывшему президенту «Укртелесети») была как раз в том, что его слова не соответствовали действительности. В ноябре прошлого года им было подписано соглашение о коллективном форуме, в котором в качестве участников фигурировали НАМ, ТПУ, АППК и «Укртелесеть». То есть мы в этом форуме фактически стали представлять лишь четвертую часть организаторов.
Но еще 18 апреля уже этого года, когда он был отстранен от своих обязанностей, он всех нас уверял, что CrimeaMediaCom — это лишь приглашение других представителей отрасли в рамках Дней кабельного телевидения. Однако 18 апреля все, кто получает рассылку «Укртелесети», заметили, что немного изменилась формулировка крымского мероприятия, что стало соответствовать действительности. Оказалось, что в ноябре Виктор Скрипник взял на себя определенные обязательства и немножко их скрывал. В итоге получилось так, что в прошедшем CrimeaMediaCom мы являлись лишь соорганизаторами.
С точки зрения логики — все правильно. На подобном мероприятии должна собираться вся отрасль, начиная от производителей видеоконтента и их представителей типа «Армы-Украина» и заканчивая телеканалами, объединяющими этот контент в ТВ-программы, а также кабельными операторами, которые эти телеканалы транслируют.
Но так произошло, что весь процесс подготовки к форуму был завуалирован, а мы в итоге оказались лишь четвертью этого мероприятия. В дальнейшем, я думаю, что мы подключим и другие ассоциации, а также разработаем некую формулу, которая позволит подключить все сопутствующие отрасли, чтобы совместно решать имеющиеся у нас проблемы именно на этом крымском мероприятии» (Василий Анипченко, почетный президент ассоциации «Укртелесеть»).
«Для нас CrimeaMediaCom 2013 — это, как говорится, первый блин комом. Одна из претензий к Виктору Скрипнику (бывшему президенту «Укртелесети») была как раз в том, что его слова не соответствовали действительности. В ноябре прошлого года им было подписано соглашение о коллективном форуме, в котором в качестве участников фигурировали НАМ, ТПУ, АППК и «Укртелесеть». То есть мы в этом форуме фактически стали представлять лишь четвертую часть организаторов.
Но еще 18 апреля уже этого года, когда он был отстранен от своих обязанностей, он всех нас уверял, что CrimeaMediaCom — это лишь приглашение других представителей отрасли в рамках Дней кабельного телевидения. Однако 18 апреля все, кто получает рассылку «Укртелесети», заметили, что немного изменилась формулировка крымского мероприятия, что стало соответствовать действительности. Оказалось, что в ноябре Виктор Скрипник взял на себя определенные обязательства и немножко их скрывал. В итоге получилось так, что в прошедшем CrimeaMediaCom мы являлись лишь соорганизаторами.
С точки зрения логики — все правильно. На подобном мероприятии должна собираться вся отрасль, начиная от производителей видеоконтента и их представителей типа «Армы-Украина» и заканчивая телеканалами, объединяющими этот контент в ТВ-программы, а также кабельными операторами, которые эти телеканалы транслируют.
Но так произошло, что весь процесс подготовки к форуму был завуалирован, а мы в итоге оказались лишь четвертью этого мероприятия. В дальнейшем, я думаю, что мы подключим и другие ассоциации, а также разработаем некую формулу, которая позволит подключить все сопутствующие отрасли, чтобы совместно решать имеющиеся у нас проблемы именно на этом крымском мероприятии» (Василий Анипченко, почетный президент ассоциации «Укртелесеть»).
«Конечно, хорошо, чтобы вся отрасль собралась вместе. Но мы считаем, что нам нужно свое мероприятие, где будут собираться только кабельщики. Ранее мы ездили на «Дни кабельного телевидения», так как знали, что там собираются только кабельные операторы, и мы способны совместно решить свои проблемы. Но сейчас это изменилось. У тех же НАМ и ТПУ может быть другое, отличное от нашего мнение. Да и вопросы они часто хотят решать не те, которые важны нам. Но сейчас это мероприятие оказалось размыто.
Когда собираются в одном зале представители разных ассоциаций и отраслей, получается такая себе «лебедь, рак и щука», и мы в итоге ни до чего разумного так договориться не можем. Мы даже между собой не всегда можем договориться.
Нам необходимо собираться самим, где бы мы могли самостоятельно решать вопросы, отдельные от того же АППК и ТПУ. Нам нужна отдельная «тусовка».
Поэтому у меня есть предложение чисто кабельное мероприятие постараться сохранить. Пусть появился CrimeaMediaCom, где будет собираться вся отрасль. Не вопрос. Но я предлагаю уже осенью этого года собраться в Крыму исключительно кабельным операторам и поговорить о своем» (Юрий Лабунский, председатель правления Всеукраинской ассоциации операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей).
«Конечно, хорошо, чтобы вся отрасль собралась вместе. Но мы считаем, что нам нужно свое мероприятие, где будут собираться только кабельщики. Ранее мы ездили на «Дни кабельного телевидения», так как знали, что там собираются только кабельные операторы, и мы способны совместно решить свои проблемы. Но сейчас это изменилось. У тех же НАМ и ТПУ может быть другое, отличное от нашего мнение. Да и вопросы они часто хотят решать не те, которые важны нам. Но сейчас это мероприятие оказалось размыто.
Когда собираются в одном зале представители разных ассоциаций и отраслей, получается такая себе «лебедь, рак и щука», и мы в итоге ни до чего разумного так договориться не можем. Мы даже между собой не всегда можем договориться.
Нам необходимо собираться самим, где бы мы могли самостоятельно решать вопросы, отдельные от того же АППК и ТПУ. Нам нужна отдельная «тусовка».
Поэтому у меня есть предложение чисто кабельное мероприятие постараться сохранить. Пусть появился CrimeaMediaCom, где будет собираться вся отрасль. Не вопрос. Но я предлагаю уже осенью этого года собраться в Крыму исключительно кабельным операторам и поговорить о своем» (Юрий Лабунский, председатель правления Всеукраинской ассоциации операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей).
Единая платформа
Сохранение собственной «тусовки» — не единственная задача, которую ставят перед собой руководители «малых» кабельщиков. Постоянные «распри» и периодическое отсутствие согласованной позиции по ряду ключевых позиций отрицательно сказывается как на перспективе успешного отстаивания своих прав кабельной индустрией, так и на финансовом благополучии каждого кабельщика в отдельности. Чтобы кардинально изменить не очень привлекательный для себя расклад, было решено серьезно обдумать перспективы создания некой объединенной платформы, чтобы уже к концу этого года предстать единой силой, способной успешно отстаивать свои права.
«Конечно, одна из самых главных насущных проблем — это необходимость консолидации ассоциаций (в данном случае речь идет о Всеукраинской ассоциации операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей, ассоциации «Укртелесеть», Союзе кабельного телевидения Украины, а также Крымской республиканской ассоциации «Телерадиовещатель», руководство которой выразило свою полную поддержку такому консолидированному объединению, если оно состоится, прим. редакции).
Это плохо, когда даже внутри наших ассоциаций нет единого мнения и, соответственно, решения, которого будут придерживаться все. Так, например, у нас нет общего мнения по вопросу об организациях коллективного управления авторскими правами. И если с УМА мы более-менее определились, то отношение к «Арме-Украина» пока полностью неопределенное. Одни говорят, что пока нужно платить, вторые слышать об этом не хотят и называют их «самозванцами». Но ведь если бы это было так, то их бы давно пересажали.
Еще один пример — из-за необходимости согласования своих действий произошла почти трехмесячная задержка с написанием этого важного письма в Нацсовет (открытое письмо по поводу приложения №6, прим. редакции)» (Василий Анипченко, почетный президент ассоциации «Укртелесеть»).
«Конечно, одна из самых главных насущных проблем — это необходимость консолидации ассоциаций (в данном случае речь идет о Всеукраинской ассоциации операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей, ассоциации «Укртелесеть», Союзе кабельного телевидения Украины, а также Крымской республиканской ассоциации «Телерадиовещатель», руководство которой выразило свою полную поддержку такому консолидированному объединению, если оно состоится, прим. редакции).
Это плохо, когда даже внутри наших ассоциаций нет единого мнения и, соответственно, решения, которого будут придерживаться все. Так, например, у нас нет общего мнения по вопросу об организациях коллективного управления авторскими правами. И если с УМА мы более-менее определились, то отношение к «Арме-Украина» пока полностью неопределенное. Одни говорят, что пока нужно платить, вторые слышать об этом не хотят и называют их «самозванцами». Но ведь если бы это было так, то их бы давно пересажали.
Еще один пример — из-за необходимости согласования своих действий произошла почти трехмесячная задержка с написанием этого важного письма в Нацсовет (открытое письмо по поводу приложения №6, прим. редакции)» (Василий Анипченко, почетный президент ассоциации «Укртелесеть»).
«Как вы знаете, Украина пошла по сценарию Польши, где один большой оператор скупил 80% сетей, но 20% все-таки осталось за энтузиастами, которым нравится заниматься этим бизнесом, у которых меньше страхов. Этим 200 оставшимся операторам удалось объединиться в некую структуру, которая может вырабатывать определенные совместные решения, начиная от вопроса по авторским правам, ценовой политики, взаимодействия с дистрибуторами и т.д. Согласитесь, для того чтобы выжить, такая консолидация необходима.
Мы, как руководители украинских ассоциаций, понимаем это и хотели бы, чтобы в Украине такая структура тоже появилась. Это крайне необходимо для противостояния монополистам. Мы хотим собраться осенью и решить, что будем делать дальше. И если Украина пошла по польскому сценарию, то давайте его повернем в положительную для нас сторону и объединим усилия ассоциаций, что позволит хоть как-то защитить оставшихся кабельщиков. И пусть будет супермаркет под названием «Воля» здравствовать, но рядом будут успешно сосуществовать небольшие самостоятельные семейные лавочки.
В принципе, такая консолидация в Украине уже происходит. Ведь все оставшиеся ассоциации проводят совместные мероприятия, на которых можно поговорить. Но нужно двигаться дальше, и нам необходимо создать некую общую платформу, вокруг которой мы все сможем объединиться» (Юрий Лабунский, председатель правления Всеукраинской ассоциации операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей).
«Как вы знаете, Украина пошла по сценарию Польши, где один большой оператор скупил 80% сетей, но 20% все-таки осталось за энтузиастами, которым нравится заниматься этим бизнесом, у которых меньше страхов. Этим 200 оставшимся операторам удалось объединиться в некую структуру, которая может вырабатывать определенные совместные решения, начиная от вопроса по авторским правам, ценовой политики, взаимодействия с дистрибуторами и т.д. Согласитесь, для того чтобы выжить, такая консолидация необходима.
Мы, как руководители украинских ассоциаций, понимаем это и хотели бы, чтобы в Украине такая структура тоже появилась. Это крайне необходимо для противостояния монополистам. Мы хотим собраться осенью и решить, что будем делать дальше. И если Украина пошла по польскому сценарию, то давайте его повернем в положительную для нас сторону и объединим усилия ассоциаций, что позволит хоть как-то защитить оставшихся кабельщиков. И пусть будет супермаркет под названием «Воля» здравствовать, но рядом будут успешно сосуществовать небольшие самостоятельные семейные лавочки.
В принципе, такая консолидация в Украине уже происходит. Ведь все оставшиеся ассоциации проводят совместные мероприятия, на которых можно поговорить. Но нужно двигаться дальше, и нам необходимо создать некую общую платформу, вокруг которой мы все сможем объединиться» (Юрий Лабунский, председатель правления Всеукраинской ассоциации операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей).
