Домой Мнение Не так страшен УПУ, как его малюют

Не так страшен УПУ, как его малюют

ПОДЕЛИТЬСЯ
gritsakСитуация в телекомотрасли с универсальной программной услугой (УПУ) по-прежнему напоминает сюжет знакомой нам всем с детства русской народной сказки «Рукавичка». Уже вроде и ресурс трещит по швам, и каналов в УПУ набралось предостаточно, а обсуждения все не стихают, поскольку очевидно: проблема с выполнением решения Нацсовета о включении кабельными провайдерами в их пакеты УПУ − программ тех телерадиоорганизаций, которые осуществляют наземное эфирное вещание на территории расположения соответствующей многоканальной сети, − остается.
Но, как это нередко случается, решить некую проблему можно если взглянуть на нее с другой точки зрения, воспользовавшись тем, что иная перспектива открывает новые горизонты. Мы уверены, в случае с УПУ они тоже есть.
Прежде всего, проанализируем очевидные противоречия.

Очевидные противоречия

Большинство из более чем 700 кабельных операторов, обеспечивающих в настоящее время доступ к пакетам телепрограмм, используют аналоговый формат. Для них обязательное включение УПУ в состав пакетов означает неизбежные и ощутимые расходы на увеличение ресурса сетей. Если же учесть то, что около половины абонентов смотрят социальные пакеты, то модернизация по сути будет иметь цель сохранить в этих пакетах те несколько каналов, нередко иностранных либо нишевых, ради которых во многих случаях жители данного населенного пункта и выбирают кабельное телевидение. Следовательно, многие провайдеры неизбежно окажутся перед выбором: или брать кредиты, или уходить с рынка. Таким образом, решение регулятора может стать причиной исчезновения предприятий отрасли или же вынудит последних переходить в тень (кстати, второй вариант более очевиден).
Впрочем, даже если в идеальном случае провайдер найдет средства на увеличение ресурса своей сети и УПУ в сегодняшнем виде появится в пакетах его абонентов, проблема останется.
Во-первых, никто в настоящее время не может гарантировать, что список УПУ закрыт «навсегда». Так, если в идеале он составляет 32 канала, то в некоторых населенных пунктах, из-за обязанности ретранслировать все эфирные программы, это число превышает 40. «Такая большая универсальная программная услуга является беспрецедентным случаем в мировой и европейской практике, где обязательные для ретрансляции программы чаще всего ограничиваются лишь программами государственных телекомпаний или компаний общественного телевидения», − пишут в обращении к Президенту Украины Виктору Януковичу делегаты недавнего Чрезвычайного съезда представителей индустрии платного телевидения.
Во-вторых, ясно, что «разбухшая» УПУ поднимет барьер для входа на рынок отрасли молодым и амбициозным стартапам, поскольку требования к лицензиатам ужесточаются. Если прибавить сюда практически неизбежный уход из бизнеса тех, кто не может преодолеть планку УПУ по финансовым причинам, налицо неизбежное следствие – усиление напряженности в отношениях власти и бизнеса и дальнейшая тенизация отрасли.
В-третьих, нельзя сбрасывать со счетов реакцию тех, ради кого и для кого отрасль работает, − абонентов. Недавние события уже показали: не только исключение привычного канала из сетки вещания, но даже перемещение его в другой пакет влечет за собой отток абонентов. Социальные последствия нерешенной проблемы, впрочем, этим не ограничиваются. Как указывают в письме Президенту делегаты упоминавшегося выше съезда, можно ожидать также монополизации информационного пространства страны, повышения тарифов на услугу доступа к программам телепередач, сокращения поступлений в бюджет от ранее работавших стабильно предприятий и т.д.
Однако вызвавшее такой резонанс решение об увеличении УПУ, увы, базируется на ст. 1 Закона Украины «О телевидении и радиовещании», в которой черным по белому дано определение УПУ, продублированное в Правилах формирования программной услуги в пакетах программ провайдера программной услуги, утвержденных Нацсоветом 29 августа этого года. Следовательно, прежде всего, должно быть изменено само несовременное, дискриминационное и даже абсурдное определение УПУ – иначе рано или поздно «у дверей рукавички» выстроится очередь из новых желающих пополнить список, обязательный к просмотру.
Тем не менее даже с учетом сказанного, ситуация с УПУ, с нашей точки зрения, не является тупиковой. Что же для ее решения можно предпринять – помимо назревшего и перезревшего уточнения определения собственно УПУ?
Полагаем, что следующий необходимый шаг − увидеть и использовать те возможности, которые открываются на этапе перехода отрасли от аналоговых технологий к цифровым.100_0063

Цифровые ресурсы

В настоящее время, по разным оценкам, цифровой телесигнал (спутниковый, кабельный, ОТТ, IPTV, «Зеонбуд») из общей совокупности 17 млн принимают более пяти млн зрителей, и их число постоянно растет.
При этом большинство зрителей цифрового ТВ – это те, кто может похвастаться спутниковой «тарелкой», за редким исключением не предусматривающей абонплаты.
Цифровое кабельное телевидение представлено намного меньшей, преимущественно городской аудиторией, весьма значительная часть которой на вопрос «Какой у вас провайдер?» ответит – «Воля».
Принято считать, что секрет цифровых кабельных провайдеров заключается в их возможности точно определить потребности своей целевой аудитории и предложить ей соответствующий большой набор телепрограмм, вдобавок сегментировав его в виде нескольких пакетов. Некоторые провайдеры идут дальше, давая абоненту возможность взять в пользование телетюнер, что существенно облегчает доступ к их цифровым пакетам, освобождая людей от суеты и расходов, связанных с покупкой оборудования.
Однако на этом, по-нашему мнению, перечень преимуществ кабельных провайдеров не заканчивается. И в действительности плюсов намного больше.
Во-первых, кабельные провайдеры нередко в качестве парной услуги предлагают доступ в Интернет. Во-вторых, провайдеры сетей широкополосного Интернета тоже часто предоставляют доступ к пакетам телепрограмм в виде дополнительной услуги.
В связи с этим мы можем говорить об определенном равенстве возможностей кабельных и интернет-провайдеров в аспекте привлечения и удержания абонентов; возможностей, которые существенно возрастают при условии перехода к цифровым технологиям доставки контента и постоянной модернизации сетей. Вспомним, уже перешедшие на цифровую технологию восприняли решение Нацсовета об увеличении УПУ спокойно: ресурс «цифры» позволяет не паниковать при добавлении десятка-другого телеканалов.
Более того, ресурсы модернизированных в соответствии с требованиями времени сетей позволяют не паниковать и в случае, когда потребитель готов поставить перед провайдером вполне современное требование: неважно, какова технология, неважно, каково устройство воспроизведения, − важен хороший контент здесь и сейчас.
Но тогда мы видим, что цифровизация кабеля не единственный путь дать современному потребителю то, что он ожидает. Есть и другие, в первую очередь IPTV и OTT.100_0062

IPTV или все же OTT?

Еще несколько лет назад платформа IPTV открывала большие перспективы в плане предоставления абонентам доступа к видеоконтенту по IP-протоколу через защищенную управляемую сеть. IPTV-сети, будь они построены тогда, могли создать услугу, способную конкурировать с существующим кабельным и спутниковым ТВ. Ведь IPTV предлагает тот же видеопродукт, который имеют кабельные и спутниковые операторы. Это могут быть уже апробированные схемы трансляции видео-по-запросу (on-demand), pay-per-vew с дополнительными сервисами.
Однако объективные и субъективные сложности в процессе решения вопросов, касающихся лицензирования, затормозили развитие этой платформы в нашей стране. И сегодня, по нашему мнению, нужно присмотреться уже к другой потребительской модели вещания – OTT. Ее преимущество в том, что она открыта для любого субъекта, которому не нужно строить свою телекоммуникационную сеть. Платформа может предоставить пользователю больший выбор медиапродуктов, чем Интернет или телесигнал по отдельности. Не говоря уж о перспективах синтеза на базе OTT теле- и веб-издателей.
Еще одно преимущество – в отличие от IPTV, наличие у издателя прямого канала коммуникаций с потребителем, независимо от интернет-провайдера или кабельного оператора. Сегодня OTT уже независима и от типа инфраструктуры: это может быть ADSL, широкополосная сеть, WI-FI, кабельный или спутниковый канал.
Следующее ее преимущество, как это ни странно, может заставить поволноваться отечественных производителей медиапродукции − глобальная доступность контента, которая предполагает конкуренцию с производителями в международном масштабе. В таком случае не помогут даже самые благоприятные решения отечественного регулятора – для завоевания симпатий аудитории надо постоянно думать над тем, что ей предложить завтра, чтобы продукция оставалась на достойном уровне и читалась теми типами устройств для воспроизведения видеоконтента, которые есть у жителей Макеевки, Черновцов или Киева.
Необходимо подчеркнуть, что в мире сегмент ОТТ сейчас стремительно увеличивается и все больше компаний устремляются в эту нишу. Так, уже сегодня сервисы OTT предоставляют такие компании, как Amazon, Apple, Blockbuster, Disney, BBC, Google/YouTube, Hulu, Microsoft Corporation, Netflix, Sonic Solutions (CinemaNow), Sony, TiVo и другие. Крупные издатели приветствуют ОТТ, поскольку платформа позволяет им контролировать безопасность своего контента.
Заметим, что прямой контакт с потребителем оказался особенно привлекательным для мировых производителей бытовой электроники (Samsung, Panasonic, Sony, Apple и др.), которые напрямую получают дополнительную прибыль от реализации соответствующей функциональности в своих устройствах.
Наконец, современный урбанизированный и мобильный потребитель получает на небольшие деньги возможность выбирать время, устройство (компьютер, «умный телевизор», iPhone, iPod, iPad и т.д.), тип подключения к сети и вид контента, а такой комфорт, разумеется, не может не привлекать.
А теперь давайте ответим себе честно: сколько отечественных компаний уже пошли навстречу владельцам смартфонов и умных телевизоров и создали соответствующие приложения? Много ли тех производителей телепродуктов, которые предлагают полноценный просмотр в Интернете? А сколько у нас успешно работающих компаний в сфере интернет-вещания?
Немного, очень немного. Хотя уже есть успешно стартовавшие и перспективные проекты. К примеру, сайты 24tv.ua, football24.ua (бесплатный доступ), Divan.tv, MEGOGO, oll.tv (бесплатный и платный доступ).
Зато быстро растет количество смарт-устройств и приложений к ним, дающих возможность «читать» такой контент – дома, на работе, в пути, чередуя проводное и беспроводное соединение, не замечая «прыжков» скорости соединения и прочего. А также, что немаловажно – чередуя привычное потребление с интерактивным. Следовательно, уже в ближайшее время украинский «зритель-читатель-слушатель-издатель» в одном лице потребует от нашей медиаотрасли оригинальный отечественный продукт. И медиаотрасли придется что-то делать, чтобы удержаться «в седле».

 

Таким образом, честный ответ на поставленные вопросы помогает уяснить: проблема УПУ имеет пути решения, лежащие не только в регуляторной сфере. Главное в данном случае – увидеть перспективные возможности новых для отрасли технологий и разумно их использовать. Дальнейшее сохранение УПУ в существующем виде только законсервирует развитие медиа-индустрии, а для провайдеров, использующих аналоговые технологии, вообще грозит уходом из этого бизнеса.

Автор: Константин Грицак

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Понравилось нас читать?