ПОДЕЛИТЬСЯ
Проблема медиапиратства в Украине есть, она актуальна и требует принятия срочных мер. Мировые практики изучены и приняты во внимание. Украинское ИКТ-сообщество негодует и требует активно бороться. Осталось только определить, на чьи плечи ляжет это тяжкое бремя.

В конце декабря 2011 года в конференц-зале Индустриального телевизионного комитета (ИТК) состоялся круглый стол посвященный вопросам защиты прав на телевизионный контент в Интернете. За круглым столом собрались представители различных масс-медиа и провайдеров, чтобы выработать единую тактику защиты своей информации от незаконного распространения во Всемирной сети. Диалог получился обстоятельный, интересный, однако общего решения, которое бы удовлетворило всех, так и не прозвучало.
Буквально через месяц — в конце января уже этого года при содействии того же ИТК и Ассоциации юристов Украины состоялась конференция «Медиаправо-2012», одним из рассмотренных вопросов в ходе которого было «Использование медиаконтента в сети Интернет. Как заставить уважать авторское право и смежные права во Всемирной паутине?»0131mlc

Украина сегодня

В ходе дискуссии и позже на конференции обсуждались негативные стороны пиратства в Украине и их возможные последствия для страны, настоящее состояние законодательной базы и возможности ее улучшения, а также детально рассматривался опыт украинских телеканалов и продакшен-студий по защите своего контента.
Пожалуй, сосредотачивать свое внимание на таких набивших оскомину темах, как масштабы распространения пиратства в Украине, что наша страна висит на волоске от «списка 301», попадание в который сулит серьезными экономическими санкциями для отраслей, работающих на экспорт, мы не будем. О них уже писано и переписано очень много.
Также почти каждый участник обоих мероприятий считал своим долгом сказать пару слов о несовершенстве законодательной базы нашей страны в области борьбы с пиратством. Интересно, что у этого, казалось бы «аксиомного» утверждения нашелся свой противник. Адвокат правовой группы «Павленко и Побережнюк» Маркиян Галабала философски считает, что: «Сколько существует человечество, столько существует преступление, сколько существует авторское право, столько это право будет нарушаться. Нельзя поставить себе за цель полностью искоренить пиратов и в один прекрасный момент этого добиться. У нас почему то в стране сложился стереотип, что законодательство плохое. На самом деле в Украине в целом, а особенно законодательство в сфере интеллектуальной собственности находится на достаточно высоком уровне. И ярким примером этого тезиса является практика успешной защиты 10 лет назад телекомпаниями своих прав в противостоянии с кабельными операторами в границах существующего законодательства. А та ситуация очень сильно напоминает нынешнюю. Также в качестве примера могу привести тот факт, что еще в 2010 году пленум Верховного суда Украины выдал обобщение по практике применения судами законодательства в сфере авторского права. Хочу отметить, что пленум выдает постановления только в том случае, когда наработано достаточное количество судебной практики по определенной категории дел. А это говорит о том, что правообладатели успешно защищают свои права в границах того законодательного поля, которое есть сейчас. Кроме того, позитивным фактором в нашей стране является наличие такого института, как компенсация за нарушения авторского права. Таким образом, признание вины в суде влечет автоматическую выплату немаленькой компенсации, ориентировочно от 10 тыс. грн, которая для небольших компаний будет довольно серьезным ударом по бюджету».
D2X_1702Справедливости ради стоит отметить, что г-н Галабала также отметил существование на данный момент нескольких проблем, с которыми постоянно приходится сталкиваться правообладателям при защите своих прав в результате нарушения их в сети Интернет. Первое — это найти нарушителя, который в социальной сети и на различных торрентах, где в основном и выкладывается пиратское видео, регистрируется анонимно. Но это проблема не украинская, а общемировая, когда право на конфиденсальность конфликтует с правом на получение сведений. В любом случае есть механизмы решения этой проблемы по запросам через суды, правоохранительные органы и т. д. Второе — это фиксация самого нарушения в сети, где выложенное видео в любой момент может быть удалено. Однако и в этой ситуации существуют определенные уже наработанные методы противодействия. «Таким образом, не все так безнадежно, как кажется на первый взгляд. Конечно, законодательство необходимо постоянно совершенствовать, дорабатывать, но его уровень является достаточным, чтобы защитить свои права», — резюмировал г-н Галабала.
Дальнейший ход дискуссии показал, что в нашей стране действительно «не все так безнадежно», но «дорабатывать» тоже надо. Например, Вячеслав Василевский, представляющий компанию «Universal Distribution», отметил, что в Украине уже вовсю заработала «практика YouTube», когда нелегальный контент, выложенный пользователями, удаляется с сайтов по запросу правообладателями. В качестве примера был приведен сайт ex.ua (вспоминаемый, кстати, неоднократно во время круглого стола и конференции в основном в качестве имени нарицательного сайта с нелегальным видеоконтентом).
Но и тут есть свои минусы. «Контент удаляют при обоснованном запросе со стороны правообладателя. Такая практика есть. Но по нашему опыту могу сказать, что через неделю он там появляется снова. И такая практика может продолжаться до бесконечности, пока на это есть добрая воля владельцев сайта», — заострил внимание на нежелании владельцев сайтов целеустремленно бороться даже с тем нелегальным контентом, запрос на блокирование которого они уже получали, директор по развитию бизнеса ООО «Медиа группа Украина» Евгений Ковнир.
D2X_1603Также о существующих на данный момент в Украине правовых инструментах и технологиях по защите интеллектуальной собственности во Всемирной сети вспоминали и медиаюристы. Татьяна Кудрицкая, ведущий юрист АО «ЮФ» Василь Кисиль и Партнеры» и Юрий Охромеев, заведующий лабораторией права промышленной собственности научно-исследовательского центра судебной экспертизы по вопросам интеллектуальной собственности, в ходе своих докладов на конференции посвятили основное внимание сбору доказательной базы в случае нарушения лицензионных прав в сети Интернет. По их общему мнению, сбор доказательств в сети Интеренет сталкивается с рядом проблем (как ввиду специфики самой среды, так и связанный с рядом недоработок в законодательстве), но большое количество успешных судебных практик говорит о реальной возможности защиты правообладателями свои прав в суде.
Большинство каналов уже серьезно взялись за «чистку Интернета» от нелегальных копий своего контента. Ситуация буквально за каких-то несколько лет существенно улучшилась. Но до полного искоренения пиратства еще далеко. Основная проблема — сериалы и телевизионные фильмы, а также фрагменты популярных шоу, выкладываемые в социальных сетях и на торрентах их поклонниками.
Так, об успешной практике борьбы с нелегальным контентом рассказала и Ирина Стройко, старший юрконсульт ТРК «Студия «1+1». «У нас есть позитивный опыт защиты прав на транслирование фильма «Высоцкий: Спасибо, что живой». Кроме того, вслед за эфиром, мы выкладываем в Интернет запись программы. Просмотр пока бесплатный, но мы движемся в сторону создания платного сервиса. Но вопрос, который до сих пор беспокоит: как уберечь свой контент от того, чтобы он не появился на пиратском ресурсе? Я убеждена, что интернет-провайдеры обязаны удалять контент по обоснованному требованию правообладателя».
Много разговоров было о необходимости появления третьей силы, которая смогла бы компетентно решить, что контент принадлежит именно этому правообладателю, и в сети он размещен нелегально. Однако государство пока не способно взять на себя такую функцию. «Государством выделено явно недостаточно ресурсов, чтобы поддержать борьбу с пиратством. Есть уполномоченная организация — государственная служба интеллектуальной собственности. В результате проведенной недавно реформы количество инспекторов, которые должны непосредственно следить за соблюдением авторских прав в стране, сократилось с более 20 человек до 6. И это на все виды пиратства по всей Украине», — отметил г-н Ковнир.
В целом можно констатировать, что в Украине, как и во всем мире, взгляд на проблему пиратства с позиции правообладателя и провайдеров отличается. «Суть нашей дискуссии состоит в том, что существует противостояние между собственниками прав на видеоконтент и интернет-провайдерами», — считает Алексей Янов, первый заместитель председателя государственной службы. По его мнению, основным вопросом в этом противостоянии является то, на чьи плечи в итоге лягут основные расходы по мониторингу правонарушений в сети Интернет.

Мировой опыт

В ходе круглого стола также активно обсуждали опыт борьбы с нелегальным видео в сети Интернет других стран. Мировая практика говорит о двух основных моделях — европейской и американской.
Американский опыт по защите интеллектуальной собственности и борьбе с пиратством основывается на вынесении предупреждения оператору телекоммуникаций и блокировании доступа к пиратскому контенту. Кроме того, сейчас на рассмотрении конгресса находятся поправки, подразумевающее широкое применение внесудебной практики и позволяющие властям закрывать сайты, на которых будет обнаружен нелицензионный контент. Также они вводят ответственность интернет-провайдеров и поисковых ресурсов за открытие доступа к такому контенту.
Однако резко против этих поправок выступила интернет-общественность. В частности англоязычная версия онлайн-энциклопедии Wikipedia в январе в знак протеста приостановила работу на 24 часа, на главной странице Google появился призыв «сказать конгрессу – нет!» и начался сбор подписей против этих законопроектов. С ними солидарны и другие мировые интернет-гиганты — Yahoo!, eBay, Reddit, Facebook и Twitter. Администрация Обамы также официально заявила, что не станет поддерживать законопроект. Таким образом, ожидается, что поправки приняты так и не будут.
D2X_1693В противовес американской модели рассматривался европейский опыт на примере Франции. Закон о «трех предупреждениях», действующий в этой стране с 2007 года, многие эксперты считают очень жестким, так как он предусматривает непосредственную ответственность пользователей за распространение пиратского контента во Всемирной сети. Интернет-провайдер не задействован в процессе определения легальности контента. В зоне его ответственности — блокировка пиратского контента и предоставление информации о пользователях, нарушающих закон. Решение о блокировке принимается только по решению суда. Специально для таких случаев используется упрощенная процедура. Таким образом, в отличие от американской модели, основные финансовые затраты на проведение мониторинга сети Интернет и выявлении нелегального распространения контента ложится на плечи правообладателя.
Логично, что у нас, как и во всем мире, мнения правообладателей и провайдеров разделилось. «Мы поддерживаем тезис, что нам нужно пойти по американскому пути, так как он подразумевает консолидацию усилий правообладателей и провайдеров в борьбе с распространением нелегального контента. Европейская модель требует больших затрат на мониторинг. Его не могут взять на себя телекоммуникационные операторы, ведь защита своего продукта — это задача в первую очередь правообладателя. Кроме того, это довольно жесткий закон, но его эффективность, насколько мы можем судить, довольно низкая», — отметила Наталья Клитная, вице-президент Ассоциации правообладателей и поставщиков контента.
«Наша позиция — европейский выбор. В Украине очень важно придерживаться судебной системы, так как у нас демократические позиции не совсем устоялись, и все внесудебные процедуры могут быть легко использованы злоумышленниками для рейдерских захватов провайдеров, перехвата клиентов и т.д. Кроме того, при принятии американской модели основной груз ответственности ляжет на провайдера. Для этого он должен быть юридически подготовлен, должен изучать документацию и т.д. Однако это не его дело. Экспертиза легальности контента должна проводиться экспертами, а не провайдером, который не имеет для этого ни юридической, ни технической возможности», — предостерег от американской модели Владимир Куковский, исполнительный директор Интернет-ассоциации Украины.
Справедливости ради следует сказать, что существует еще и третья модель – китайская, которая предусматривает жесткое лицензирование всех провайдеров. Однако ни одна страна, претендующая называться «демократической», не рискнет пойти по этому пути.
Понятно, что «изобретать велосипед» в Украине вряд ли станут, и рано или поздно мы пойдем по одному из проторенных путей — американскому (более выгодному правообладателям) или европейскому (за который ратуют провайдеры). И первым шагом в этом процессе, по замыслу организаторов круглого стола, должно стать создание экспертной комиссии по поиску компромиссных решений для защиты контента в сети Интернет. В ее состав должны были войти представители ТВ- и интернет-отраслей, а также эксперты в области авторского права. Изначально предполагалось, что до 20 января 2012 года комиссия уже подготовит свое решение. Однако до сих, по имеющейся у нас информации, прийти к конкретному решению комиссии так и не удалось.

Социальная сторона

В целом круглый стол имел довольно сильный крен в сторону юриспруденции. О такой важной составляющей, как социальная ответственность пользователей, вспоминали редко, причем большей частью в контексте дополнительных мер. Между тем, «социологические исследования показывают, что в Украине есть целое поколение, которое сознательно не использует пиратские ресурсы и отдает предпочтение легальным сервисам», — отметила во вступительном слове Катерина Котенко, исполнительный директор Индустриального телевизионного комитета. «Но главный вопрос состоит в том, как сделать так «щоб не крали» и как сделать так, чтобы осознавали «що крадуть» остается открытым», — тут же добавила г-жа Котенко, подчеркнув именно правовой характер встречи.
D2X_1154Призывал не забывать о социальном факторе и Константин Грицак, директор Телекоммуникационной палаты Украины: «Стоит несколько сместить наши усилия в сторону массовой пропаганды, что воровать — это плохо. Если нам удастся запустить такую массовую ПР-акцию, то я уверен, что поводов для подобных наших собраний станет намного меньше. Кроме того, я бы хотел обратиться к производителям контента. Побороть пиратство на законодательном уровне — это полдела. Необходимо также обеспечить качественный, доступный и недорогой сервис для конечных пользователей, чтобы у них даже не возникало мысли воспользоваться пиратским ресурсом».
В противовес круглому столу, медиаюристы, собравшиеся на конференции «Медиаправо-2012», социальный аспект проанализировали достаточно детально. По мнению Натальи Мещеряковой, управляющего партнера, судебного эксперта, оценщика «DD & I IP Agency», большинство украинцев не могут позволить себе покупку легального контента и ПО. «По Украине среднемесячная зарплата составляет 2700 гривен. В Киеве этот показатель выше — 4171 гривна. Остаток месячного дохода на все виды развлечений составляет примерно 300 гривен, треть из которых обычно тратится на оплату услуг Интернет. Поэтому большинство наших пользователей считает, что с Интернетом они получают все, что там доступно. Таким образом, среднестатический украинец в виду своей бедности не может позволить себе платить за легальные контент и ПО по тем ценам, которые сейчас есть на рынке».
По мнению г-жи Мещеряковой, нужно бороться не с рядовым украинцем, а с теми, кто распространяет нелегальный контент. Однако существующие в мире инструменты далеки от совершенства. Антипиратская реклама, опробованная в разных странах Европы и Америки, вообще не действует. Пользователи, например, не воспринимают посыла, когда скачивание нелегального контента приравнивается к уголовному преступлению, такому как кража или ограбление. Более того, такая реклама воспринимается крайне негативно. С другой стороны ужесточение законодательства также имеет свои негативные социальные последствия. Например, одно из исследований, проведенных недавно в США, показало, что американцы считают нормальным обмениваться контентом внутри семьи и с друзьями. Таким образом, получается, что государство новыми законами лезет в социальную жизнь, пытаясь регулировать внутрисемейные отношения.D2X_1545

Кто крайний?

Честно говоря, основная мысль, которая глубоко засела в сознание после посещения круглого стола, посвященного теме пиратства в Украине, это: «кому все-таки не повезет?». Прошедшая конференция лишь укрепила данный тезис. Все происходящее в нашей стране вокруг распространения нелегального контента в сети Интернет напоминает одну детскую игру. В круг ставятся несколько стульев, причем их количество на один меньше, чем играющих. Ведущий включает музыку, и участники начинают бегать по кругу. В тот момент, когда звук выключается, игроки должны занять стулья. Кому не повезло — тот проиграл. Пока играет музыка…

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Понравилось нас читать?