ПОДЕЛИТЬСЯ
Одесса
«Телеиндустрия объединяется для разработки предложений перспективного законодательства в телеинформационной сфере» — именно такой формулировкой можно вкратце охарактеризовать одесское совещание представителей телекоммуникационного рынка. Гостеприимная «Вилла-Панама» собрала под одной крышей дистрибьюторов телеконтента, представителей телепрограмм и провайдеров программной услуги для решения вопросов развития систем платного телевидения в Украине. Мероприятие прошло 28-29 августа этого года в Одессе при организации Ассоциации Правообладателей и Поставщиков Контента (АППК) совместно с Ассоциацией «Укртелесеть», а также при информационной поддержке специализированного информационно-аналитического журнала «Mediasat».
В совещании приняли участие руководители всех отраслевых объединений, компаний-поставщиков контента для телесетей, в том числе группы компаний ТРК «Украина», «НТВ-Украина», «ИНТЕР», «1+1», крупнейших провайдеров программной услуги «Воля-кабель» и «ВИЖН ТВ». Совещание состоялось под эгидой народного депутата Украины, Первого заместителя председателя Комитета по вопросам свободы слова и информации Верховной Рады Украины Елены Бондаренко, которая в мае этого года была избрана Президентом Ассоциации Правообладателей и Поставщиков контента.

Собравшись в конференц-зале, представители разных сегментов рынка начали заседание с повестки дня, которая содержала несколько блоков. Первым из них, модератором которого выступила президент АППК Елена Бондаренко, был вопрос об отмене адаптационных списков зарубежных телепрограмм и о применении штрафных санкций к субъектам информационной деятельности. Тема довольно заезженная, но, тем не менее, очень актуальна. Елена Бондаренко начала выступление с того, что нужно сублимировать все усилия участников рынка для компромиссных решений между собой, для аргументированного диалога с регулятором, отметив: «Украинское законодательство в первую очередь требует реформирования и поправок, и в случае, если АППК удастся консолидировать индустрию в этом направлении и внести изменения, то повлиять на ситуацию в целом можно в правовом поле». Но не все участники заседания согласились с точкой зрения президента ассоциации, позиция некоторых провайдеров, которым удалось уладить вопрос с адаптацией каналов у себя в пакетах, напоминала украинскую пословицу: «Моя хата з краю…». Но, несмотря на такую позицию, все сошлись на том, что условием, при котором Украина сможет выполнить обязательства, взятые на себя при ратификации Европейской конвенции о трансграничном телевидении, будет лишь отказ от «адаптационных списков» для европейских каналов. Такое мнение высказали в большинстве, сославшись на права украинцев получать информацию в виде программ европейского производства и без «адаптационных списков», которые распространяются на территории Украины.  Также на круглом столе неоднократно звучало, что разногласия в наполнении сетки вещания усложняют процедуру получения лицензий провайдеров, и это становится серьезной преградой для переоформления лицензий провайдеров программной услуги в будущем.

В ходе обсуждения этого вопроса прозвучало много мнений, резюмируя которые президент компании «Воля» Сергей Бойко сформулировал основной посыл, которого нужно придерживаться при пошаговой реализации в решении проблем – объединение игроков рынка, индустрии в целом, а также конструктивный диалог с госорганами.

Итогом первого блока стало решение сформировать дополнения и изменения в ЗУ «О телевидении и радиовещании», а также общие предложения по решению проблемы с адаптационными списками, тем самым обеспечить честные и единые правила ведения бизнеса на телекоммуникационном рынке Украины, а также равные условия деятельности для всех его участников.

appk1Еще одной темой, обсуждаемой на первом круглом столе, был вопрос об изменении определения универсальной программной услуги (УПУ), регулированием стоимости которой уже планирует заняться Антимонопольный комитет Украины (АМКУ), так как операторы платного ТВ уверены, что создание конкурентных условий на рынке невозможно без радикального пересмотра подходов к формированию УПУ. Новая ассоциация, как профильная организация, не обошла вниманием эту проблему.
Напомним, за регулирование рынка платного телевидения в АМКУ взялись после поступивших жалоб на завышенные тарифы телеком-операторов от абонентов в разных регионах Украины, в частности, на повышение стоимости универсальной программной услуги. Провайдеры со своей стороны выступают против административного вмешательства и требуют учесть их позицию относительно регулирования УПУ, которое на данном этапе создает неравные условия на рынке. По мнению участвующих в обсуждении этого вопроса, зафиксированное в Законе Украины «О телевидении и радиовещании» еще в 2006 году обязательство включать в универсальную программную услугу все эфирные программы уже не соответствует сегодняшним реалиям рынка. Определяющим критерием для включения каналов в универсальный пакет, по мнению присутствующих, должна быть их социальная значимость, а никак не технологический формат вещания. Целесообразность такого подхода отлично иллюстрирует международный опыт. В универсальную программную услугу европейских телеком-операторов входят программы общественного телевидения, на которых освещаются значимые для общества вопросы, и их включение в УПУ основывается на принципе технологической нейтральности. По мнению Константина Грицака, высказавшегося в ходе дискуссии, существующий в Украине критерий отбора каналов для УПУ (эфирное вещание) противоречит принципам недискриминационности как в отношении технологий, так и производителя канала. «Телекомпалата уже подавала свои предложения в КМУ по внедрению нормы об обязательности включения программ общественного телевидения в универсальную программную услугу взамен переполненных рекламой коммерческих эфирных программ. Предполагается, что эту норму должны будут выполнять все без исключения провайдеры платного телевидения, независимо от технологий, это и «Киевстар», и «ВОЛЯ», и «Зеонбуд», и «Укртелеком», и любая украинская спутниковая платформа», – отмечает директор ТПУ. В Телекомпалате уверены, что изменение подхода к универсальной программной услуге должно основываться на консолидированной позиции рынка, а не реализовываться административными методами извне, как это предполагает делать Антимонопольный комитет. «Мы выступаем с инициативой о проведении консультаций госрегуляторов с участниками рынка и не поддерживаем идеи регулирования одновременно содержания УПУ и цены пакета. Там, где существует какое-либо регулирование, возникают условия для коррупции», – комментирует Константин Грицак.

Напомним, что в Антимонопольном комитете предлагают функции регулирования УПУ передать НКРС, а контроль за контентом отдать Нацсовету по телевидению и радиовещанию.
В конце заседания гости ознакомились с презентацией новой Ассоциации Правообладателей и Поставщиков Контента (сокращенно – АППК). «Основной целью АППК является содействие созданию демократического открытого информационного пространства в Украине и наилучшее удовлетворение потребностей телезрителя. Достичь этой цели возможно лишь при непосредственном участии всей индустрии. Приглашаю всех участников телевизионного рынка к сотрудничеству», – завершила свое выступление Елена Бондаренко, добавив: «В начале сентября комитет по «Вопросам слова и информации» начинает работу над новым проектом ЗУ «О телевидении и радиовещании». Предлагаю всем участникам совещания выступить с предложениями и поправками к новому законопроекту».
Во время встречи второго дня обсуждались проблемные вопросы развития систем платного телевидения Украины в связи с переходом Украины на цифровое эфирное вещание.

Как известно, конкурс среди телекомпаний на право цифрового вещания прошел в конце августа. Многие компании якобы не получили достаточного количества голосов, чтобы иметь право вещать в цифровом формате. Члены Национального совета по телевидению и радиовещанию, определявшие победителей в конкурсе, руководствовались несколькими критериями при принятии решения. Один из основных критериев – это уверенность в том, что данная компания способна самостоятельно обеспечить двадцать четыре часа вещания. Для этого должны быть очень серьезные возможности – и финансовые, и творческие, и организационные. Но, по итогам голосования, многие компании, имея все вышеперечисленные возможности, в список почему-то так и не попали. Константин Грицак, директор Телекоммуникационной палаты Украины, выступая с докладом по вопросу совместного доступа операторов телекоммуникаций к инфраструктуре, отметил, что ограничение органами местного самоуправления доступа к жилому фонду и другие проблемы могут быть урегулированы только на законодательном уровне, поскольку Национальная комиссия по вопросам регулирования связи и Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания не имеют соответствующих полномочий.

Активную дискуссию на совещании также вызвал проект Кодекса деловой этики, представленный Президентом Ассоциации «Укртелесеть» Виктором Скрипником. «Мы понимаем, что Кодекс скорее носит философский характер, однако его подписание способствует дальнейшему развитию рынка на цивилизованной основе». Собственно итогом совещания второго дня должно было стать возможное его подписание участниками как своеобразной меры пресечения недобросовестной конкуренции и незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, но этого так и не произошло.

Согласованные и конкретные предложения участники совещания планируют подготовить на Форум операторов кабельного телевидения Украины, который состоится в конце октября в рамках восточно-европейской выставки ЕЕВС в Киеве.


 

Чтобы ситуация для наших читателей была более ясной, мы решили провести короткий блиц-опрос среди участников дискуссий относительно проблем, обсуждаемых на совещании, задав им следующие вопросы:

1. На прошедшем совещании в Одессе участники ознакомились с презентацией новой Ассоциации Правообладателей и Поставщиков Контента (АППК). Основной ее целью является содействие в создании демократического открытого информационного пространства в Украине и удовлетворение потребностей телезрителя. Как Вы считаете, удастся ли с помощью АППК консолидировать индустрию в решении вопросов адаптационных списков, УПУ, и как можно решить эти вопросы?

bondarenkoЕлена Бондаренко, президент Ассоциации Правообладателей и Поставщиков Контента:
Если не верить в успех и результат, тогда и нечего этим заниматься. Мы в успех и эффективность АППК верим, вера подкреплена опытом наших членов и перспективным планом на год, который мы обсудили с индустрией в конце августа в Одессе. Собственно, для этого и собирались. Разговор вышел откровенным, из 35 самых влиятельных представителей индустрии платного ТВ в гости к АППК приехало 32. Согласитесь, представительство солидное.

DavidenkoИгорь Давиденко, генеральный директор ООО «Новая Телевизионная Группа»:
Считаю, что консолидация должна произойти, это очень важно. По крайней мере, для решения острых вопросов отрасли. Варианты решения вопросов обсуждались в рамках совещания, начиная от законодательных изменений и заканчивая персональной ответственностью лиц, препятствующих развитию платного ТВ.

YaroshewskayaЛюбовь Ярошевская, генеральный директор ООО «Рекламная Телевизионная Группа»:
Я на это надеюсь. Это вопросы, которые касаются всех участников рынка платного ТВ. Не стоит разделяться по принципу – сегодня у меня все хорошо, значит, и решать нечего. Как в старом анекдоте «Так будет не всегда!» Если отбросить личные амбиции и немного подумать о будущем, то надо заставить Нацсовет выполнять свои обязанности регулирования рынка, а не торможения и развала.

gritsakКонстантин Грицак, директор Телекоммуникационной палаты Украины:
Положительным является то, что провайдеры услуг и дистрибьюторы контента начали вместе осознавать себя участниками одной индустрии. У дистрибьюторов не было своей организации, вот, возможно, АППК и станет таковой, это будет только плюс для всех нас. В то же время, ни АППК, ни Телекомпалата, ни любые другие ассоциации не могут и не должны монополизировать право представлять интересы всей индустрии. В данном случае мы, Телекомпалата, готовы принимать участие в общем деле не только словами, но и делом, принимая ответственность за самые сложные вопросы. Рассчитываем, что тот опыт, который мы накопили, и инфраструктура, которая создана и прекрасно функционирует, будут востребованы в интересах всей индустрии.

sergey_boyko_volyaСергей Бойко, президент компании «Воля»:
Я однозначно верю в то, что любое общее дело – объединяет, поскольку сам призывал к этому еще во время проходивших Дней кабельного телевидения в июне. И то, что УПУ и отмена списков с адаптированными каналами должны стать одним из общих дел – у меня сомнений не вызывает.

2. Каким образом, на Ваш взгляд, можно достичь урегулирования спорных вопросов с государством, ведь как показала практика наладить диалог с Нацсоветом до этого либо совсем не удавалось ни одной из действующих отраслевых ассоциаций, либо он был, но к общему знаменателю в отдельных вопросах участникам рынка прийти так и не удалось?

bondarenkoЕлена Бондаренко, президент Ассоциации Правообладателей и Поставщиков Контента:
Это ошибочное обобщение. На самом деле отраслевые объединения имеют опыт влияния на Нацсовет через законодательный орган – Верховную Раду. И у них это получалось через внесение изменений в законодательство. Это в том случае, если Нацсовет демонстрировал неадекватное упрямство. Это раз. Во-вторых, положительного результата для индустрии можно достичь только через объединение всех ради общих задач. Как только индустрия расходилась по разным «квартирам», тут же одерживал верх консолидированный в своей позиции регулятор.

DavidenkoИгорь Давиденко, генеральный директор ООО «Новая Телевизионная Группа»:
Мы должны быть той силой, с которой следует считаться. Это значит консолидация рынка. Формальная или неформальная, но рынок должен быть представлен как единый субъект – рынок платного ТВ. А в платном ТВ главное слово за потребителем – он выбирает то, за что он готов платить. И не надо Нацсовету брать на себя ответственность за моральный облик украинца, об этом заботится он лично и уголовный кодекс.

YaroshewskayaЛюбовь Ярошевская, генеральный директор ООО «Рекламная Телевизионная Группа»:
Каждая из ассоциаций представляет интересы отдельной отрасли, соответственно, пытается в первую очередь решить отраслевые проблемы. Иногда возникает конфликт интересов, что позволяет государственной структуре «забыть» о спорных вопросах. Мы надеемся на то, что консолидация позволит говорить с государством на равных. Возможно, это не такой легкий и короткий путь, необходимо законодательно урегулировать некоторые вопросы, но мы готовы по нему пойти. Обратите внимание, что поставщики контента или дистрибьюторы в законе о ТВ обозначены как «тощо», а кто же будет серьезно воспринимать такого эфемерного участника рынка? Или государство решило, сколько каналов и какие должен ретранслировать провайдер, и ему не интересно, хватает ли мощности у провайдера или есть интерес к таким каналам у зрителя. Считаете, что это правильно? Почему мне, как потребителю и гражданину, чиновник, который получает зарплату из моих налогов, еще что-то навязывает?

gritsakКонстантин Грицак, директор Телекоммуникационной палаты Украины:
Очень, очень сложный вопрос. Я думаю, что наступает момент серьезного разговора о принципах регулирования медиаиндустрии, в т.ч. о роли и месте регулятора. В том-то и дело, что наш Национальный совет так и не стал Регулятором, и можно сотни раз менять его состав, суть не измениться. Индустрии нужен регулятор – независимый, эффективный и дружественный, а сейчас – только антонимы. Хочу парировать тезис, что у нас якобы конфликт с государством, это не так, ведь законы прописаны довольно неплохо, повторюсь, Национальный совет видит себя медиапрокуратурой, а не медиарегулятором – от этого и напряженность. Хочу обратить внимание, что я ни в коем случае не веду речь о персоналиях, – все предыдущие и действующие члены достойны занимать свои места, мы акцентируем внимание именно на необходимости системных изменений.

sergey_boyko_volyaСергей Бойко, президент компании «Воля»:
С государством не должно быть спорных вопросов, если оно является правовым, как записано в нашей Конституции. Ведь в этом случае права граждан и предпринимателей (предприятий) доминируют над всем остальным по умолчанию. У нас на деле – приоритета права нет. Орган или чиновник считает свое положение (должность, статус) заменителем права и закона. Поэтому существует конфликт не с государством, а с чиновничьим аппаратом. И Национальный совет – не единственный пример. Дело в том, что наш Национальный совет так и не стал Регулятором. И можно сотни раз менять его состав, суть не измениться. Он по-прежнему видит себя «керуючим великим кормчим, секущим непокорные головы с плеч». А Индустрии нужен регулятор, – независимый от политики, подчиняющийся только закону, профессиональный и дружественный. Соответственно – эффективный.

3. Активную дискуссию на совещании вызвал проект Кодекса деловой этики, который носит скорее философский характер, однако его подписание способствует дальнейшему развитию рынка на цивилизованной основе, считают члены Ассоциации. На Ваш взгляд, действительно ли Кодекс поможет соблюдать единые правила игры на рынке всем его участникам?

bondarenkoЕлена Бондаренко, президент Ассоциации Правообладателей и Поставщиков Контента:
Установить рамки тоже важно. Библия ведь тоже носит философский, как Вы говорите, характер, но никто не оспаривает ее гуманистическую ценность. В случае с Кодексом срабатывает то же правило: вот вам определение – что есть добро, все остальное – от лукавого. Вместе с тем я вполне осознаю, что подписать Кодекс – это полдела, важно придерживаться его в своей повседневной работе.

DavidenkoИгорь Давиденко, генеральный директор ООО «Новая Телевизионная Группа»:
Хотелось бы, но слишком много разногласий. И для того чтобы соблюдать Кодекс, многим необходимо будет себя изменить, перешагнуть свои амбиции в пользу необходимостей рынка.

YaroshewskayaЛюбовь Ярошевская, генеральный директор ООО «Рекламная Телевизионная Группа»
Если немного пофилософствовать… Что для делового человека наиболее ценно? На мой взгляд, это умение держать свое слово. Деловой человек, скажем так, ведущий свой бизнес в соответствии с нормами цивилизованного бизнеса, не нуждается в письменном подтверждении своего слова.
А другой может хоть кровью пописать, но это ничего не значит. Подготовить формальный документ для истории? Пока я не понимаю, что мы ожидаем увидеть в результате принятия такого документа.

gritsakКонстантин Грицак, директор Телекоммуникационной палаты Украины:
Если мы хотим действительно быть индустрией, то у нас должны быть свои правила поведения. Как в любом коллективе есть гласные и негласные нормы, «что такое хорошо и что такое плохо», так и нам документ такой нужен. Но вот по смыслу мы как раз не видим его философским, а наоборот — очень конкретным и лаконичным, кодекс должен четко указать грань, за которую нельзя выходить. Важно понимать, что подписывать этот документ будут именно предприятия, которые и будут нести «персональную» ответственность за свое поведение, не прикрываясь при этом именем какой-либо ассоциации.

sergey_boyko_volyaСергей Бойко, президент компании «Воля»:
Если Индустрия хотела бы что-то поменять, в том числе в отношении к себе со стороны государства – то у нее должны быть свои правила поведения. Как в любом обществе должны быть нормы, «что такое хорошо и что такое плохо», которые разделяются всеми. По форме он должен быть сродни 10 заповедям — очень конкретным и лаконичным. Кодекс должен четко указать грань, за которую нельзя выходить. Как первый шаг – это обязательно нужно сделать. А далее уже будут процедуры и механизмы контроля, санкции и т.д.- но сначала нужно согласиться всем с определениями «хорошо» и «плохо».

4. Относительно вопроса совместного доступа операторов телекоммуникаций к инфраструктуре, который ограничивается органами местного самоуправления – эти проблемы могут быть урегулированы только на законодательном уровне, так как Национальная комиссия по вопросам регулирования связи и Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания не имеют соответствующих полномочий?

 

bondarenkoЕлена Бондаренко, президент Ассоциации Правообладателей и Поставщиков Контента:
Не только на законодательном, но и на нормативно-правовом. Сейчас мы изучаем этот вопрос на предмет наиболее оперативного и эффективного решения.

gritsakКонстантин Грицак, директор Телекоммуникационной палаты Украины:
Да, это действительно так. При этом указанные регуляторы прекрасно понимают проблематику и готовы помогать, но, увы, у них нет реальных рычагов воздействия на муниципалитеты и частного собственника. Сейчас идет работа над проектом нового закона о совместном использовании инфраструктуры, в котором мы будем пытаться урегулировать в т.ч. и этот вопрос. Суть нашего видения заключается в том, что первичным является все-таки потребитель, его право на выбор поставщика телекомуслуги, поэтому владелец инфраструктуры не вправе препятствовать развитию сетей.

sergey_boyko_volyaСергей Бойко, президент компании «Воля»:
Да, это наиболее правильный путь. О своеволии и безнаказанном поведении по использованию своих полномочий чиновниками всех уровней я говорил выше и ограничить его можно законом.

5. Сейчас на рынке телекоммуникаций появились слухи о том, что Ассоциация создана для того, чтобы не помогать, а наоборот препятствовать развитию мелких и средних кабельных сетей с целью монополизации рынка. Как Вы прокомментируете эти слухи?

bondarenkoЕлена Бондаренко, президент Ассоциации Правообладателей и Поставщиков Контента:
Слухи комментировать неблагодарное дело. А вот причина подобных страхов и слухов достойна большего внимания. АППК защищает интеллектуальную собственность от воровства (пиратства). Ни для кого не секрет, что на рынке кабельного телевидения встречаются пиратствующие компании, они не хотят платить за контент. Вот с такими нам и придется бороться. Как показывает зарубежный опыт, подобный контроль – через общественные объединения – не менее эффективен, чем через правоохранительные структуры. Так что бояться могут только те, кто ворует контент у правообладателей.

DavidenkoИгорь Давиденко, генеральный директор ООО «Новая Телевизионная Группа»:
Каким образом ассоциация может монополизировать рынок и мешать развитию мелких сетей? Тот, кто распускает эти слухи, явно недопонимает, что он говорит. Ассоциация не ведет хозяйственной деятельности и никаким образом не соприкасается с операторами. Только, разве что, через их ассоциации, «Укретелесеть» например.

YaroshewskayaЛюбовь Ярошевская, генеральный директор ООО «Рекламная Телевизионная Группа»:
Бред! Не вижу связи между Ассоциацией и развитием мелких сетей. Вопросы монополизации ранка кабельных сетей следует адресовать крупным провайдерам, а вопросы, касающиеся развития мелких сетей, Нацсовету в связи с установлением УПУ 32 канала. Это проблема не только мелких сетей, это угроза всему рынку платного ТВ.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Понравилось нас читать?